Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2017 г. N Ф03-2708/17 по делу N А51-31550/2016

г. Хабаровск

29 июня 2017 г.

А51-31550/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: В.А. Гребенщиковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А51-31550/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Пожсервис" (ИНН 1434029861, ОГРН 1041401733768, адрес (место нахождения): 678960, республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Амосова, д. 4, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ" (ИНН 2543059508, ОГРН 1142543020894, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 4, кааб. 333)

о взыскании 136 057 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Пожсервис" (далее - ООО "Саха-Пожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ" (далее - ООО "Бизнес Профит ДВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 057 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Бизнес Профит ДВ" в пользу ООО "Саха-Пожсервис" взыскано 2 532 руб. 60 коп. неустойки, 94 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение изменено, с ООО "Бизнес Профит ДВ" в пользу ООО "Саха-Пожсервис" взыскано 126 000 руб. неосвоенного аванса, 1978 руб. 20 коп. неустойки, а также 7602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 4780 руб. по иску и 2822 руб. по апелляционной жалобе, в остальном отказано.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Бизнес Профит ДВ" просит постановление апелляционного суда от 17.04.2017 отменить в связи неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ООО "Бизнес Профит ДВ" претензии от 07.10.2016 N 3. Однако в нарушение норм материального права текст претензии не содержит ни указания на одностороннее расторжение договора, ни намерения ООО "Саха-Пожсервис" расторгнуть договор. Таким образом, апелляционный суд не установил наличие факта отказа от договора со стороны истца и доведения информации об отказе от договора до ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доводы кассационной жалобы ООО "Бизнес Профит ДВ" не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, то кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профит ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.06.2017 N 228.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.А. Гребенщикова