Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2175/17 по делу N А59-3145/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А59-3145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": Подгаецкий Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 18-01/17525;

от администрации Муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Экология": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦАСЭО": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

на решение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А59-3145/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская,17)

третьи лица: администрация Муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Экология", общество с ограниченной ответственностью "ЦАСЭО"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество) о взыскании 2 520 000 рублей компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, с учетом уточнения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов, что действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета в сумму ущерба понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения; указывает на выполнение обществом в добровольном порядке природовосстановительных мероприятий, включая технический и биологический этапы рекультивации на земельном участке на сумму 15 270 148,14 рублей; выражает несогласие с выводом судов о правильности расчета вреда и противоречии его Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Управление возражает в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением зафиксирован в акте от 31.03.2016 N НЗ-03-02/2016 факт загрязнения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" почв нефтесодержащей жидкостью в результате ненадлежащей организации работы при проведении плановых работ по восстановлению прохождения напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км) УПНВ "Оха" - УПНВ "Эхаби" Охинского района. Площадь загрязнения составила 2800 м2.

По итогам лабораторных анализов взятых проб обследования объектов установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением управления от 20.04.2016 N НЗ-03-33/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при эксплуатации внутриплощадочного трубопровода N 2; назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Также обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2016 N НЗ-03-06/2016, N НЗ-03-07/2016.

Управлением определен в соответствии с Методикой размер вреда в результате химического загрязнения почв нефтепродуктами в сумме 2 520 000 рублей.

Невозмещение обществом причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, согласился с доводами управления и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о подтверждении причинения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" вреда спорному объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания заявленного размера ущерба.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного на основании Методики, суды обеих инстанций сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 520 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о добровольной компенсации с его стороны причиненного окружающей среде вреда посредством восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рекультивации, включающей не только техническую часть, но и биологическую, подвергшегося загрязнению участка в полном объеме, а также восстановления нарушенной экосистемы спорного земельного участка.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу по акту приема-передачи соответствующей комиссии земельного участка после рекультивации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследовании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А59-3145/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

С.Ю. Лесненко Н.В. Меркулова