Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2035/17 по делу N А59-3847/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А59-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех":

- Золотько Р.В., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех"

на решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А59-3847/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1116501006676, ИНН 6501241745, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40-308; далее - ООО "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (ОГРН 1056500618052, ИНН 6501156137, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/8); далее - ООО "СахалинДорстройтех") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - бульдозер D85P, предприятие изготовитель - Komatsu, год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1 - 15679, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (Л.С.) - 167, 69/228, 00 конструктивная масса - 19240 кг., габаритные размеры 5200*4400*3330.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - ООО "Лесная компания").

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СахалинДорстройтех" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Считает недоказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СахалинДорстройтех" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 ООО "Транспортная компания" (покупатель) по договору купли-продажи N 1 приобрело у ООО "Перспектива" (продавец) бульдозер D85P, предприятие изготовитель - Komatsu, год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1 - 15679, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (Л.С.) - 167, 69/228, 00 конструктивная масса - 19240 кг., габаритные размеры 5200*4400*3330 (далее - бульдозер). 15.04.2014 уполномоченным органом продавцу на указанный бульдозер выдан паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА N 237077

ООО "Транспортная компания" ссылаясь на то, что ею в 2016 на территорию базы ООО "СахалинДорстройтех" доставлен вышеназванный бульдозер с целью осмотра, выявления деталей подлежащих замене или ремонту, оценки стоимости предстоящих ремонтных работ и запасных частей, который до настоящего времени не возвращен обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

При разрешении спора судами установлено следующее.

Так, в обоснование того, что спорный бульдозер находится у ответчика истцом указано на его доставку в 2016 году на территорию ООО "СахалинДорстройтех" с целью осмотра, выявления деталей подлежащих замене или ремонту, оценки стоимости предстоящих ремонтных работ и запасных частей. При этом каких-либо документов по факту оставления бульдозера у ответчика, по проведению ремонтных работ, сторонами не составлялось.

22.06.2016 директор ООО "Транспортная компания" прибыла на территорию базы ООО "СахалинДорстройтех" с намерением забрать бульдозер, который директор ООО "СахалинДорстройтех" отказался отдавать ввиду удержания.

По данному факту директором ООО "Транспортная компания" Шабуня И.В. подано заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно- Сахалинску.

По этому заявлению оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции Вдовиным А.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории ООО "СахалинДорстройтех" по адресу Г. Южно-Сахалинск в районе ул. Шлакоблочная, 24 обнаружен бульдозер Komatsu, желтого цвета. Из объяснений директоров ООО "Транспортная компания", ООО "Перспектива" следовало, что бульдозер на территорию ответчика доставлен из Углегорского района Сахалинской области с целью проведения ремонта по заключенному договору подряда от 11.05.2016.

Из объяснений директора ООО "СахалинДорстройтех" следовало, что бульдозер на территорию общества доставлен из Углегорского района Сахалинской области в счет обеспечения обязательств ООО "Лесная компания" (бывший собственник бульдозера) перед ответчиком, бульдозер находился в разукомплектованном состоянии, был не исправлен; бульдозер восстановлен за счет средств ответчика.

В материалы проверки представлены акты сверок о задолженности, оформленные между ответчиком и ООО "Лесная компания", договор подряда от 11.05.2016, при наличии которых оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела, постановление от 01.07.2016.

В материалы настоящего дела представлен договор подряда от 11.05.2016 N 1105/2016, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на предмет выполнения работ по заданию и заявке заказчика. При этом стоимость работ подлежит определению в соответствии со счетом на оплату и универсальным передаточным актом.

В суде первой инстанции каких-либо возражений относительно нахождения спорного бульдозера у ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие на то правовых оснований и, приняв во внимание не оспоренные доказательства о правах истца на указанное имущество (паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА N 237077, договор купли-продажи от 28.03.2014 N 1), руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Транспортная компания".

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы ответчика о не исследовании вопроса нахождения спорного имущества у ответчика как необоснованный. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Более того, при тех же доказательствах эти доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А59-3847/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков