Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А59-3847/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех",

апелляционное производство N 05АП-528/2017

на решение от 02.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3847/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 6501241745, ОГРН 1116501006676)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (ИНН 6501156137, ОГРН 1056500618052)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (далее - ООО "СахалинДорстройтех", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - Бульдозер D85P, предприятие изготовитель- Komatsu, год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1 -15679, цвет- желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (Л.С.) - 167, 69/228,00 конструктивная масса -19240 кг, габаритные размеры 5200*4400*3330.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъема спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 6501239150) и общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН: 6508007737).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд изъял из чужого незаконного владения ООО "СахалинДорстройтех" спорное имущество и обязал ответчика передать спорное имущество ООО "Транспортная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СахалинДорстройтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец не доставлял на территорию базы ООО "СахалинДорстройтех" бульдозер марки "Коматцу D85P", год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1-15679, спорное имущество никогда не находилось во владении ответчика. Единственный бульдозер марки "Коматцу D85P", который находился на территории базы ООО "СахалинДорстройтех" в момент проверки и осмотра сотрудниками полиции, был бульдозер "Коматсу Д85А-21", двигатель N21314, рама N 36500, цвет желто-синий, который был передан на хранение поклажедателем- ООО "Теноремсервис" ответчику, в рамках договора хранения от 11.12.2015. При этом апеллянт отмечает, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, службой судебных приставов вынесено постановление о наложении на ответчика административного штрафа по статье 17.14. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено на основании ошибочных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не установлены наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, имеющееся в натуре, утрату им фактического владения спорным имуществом, а также факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия объяснений от 22.06.2016; копия договора временного хранения от 11.12.2015. Суд расценивает приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, либо необоснованного отказа в их принятии судом первой инстанции; при этом заявителем не указано уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Транспортная Компания" приобрело по договору купли-продажи от 28.03.2014 у ООО "Перспектива" бульдозер "Коматцу Д 85 Р".

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "Транспортная Компания" (Заказчик) и ООО "СахалинДорстройтех" (Подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по заданию и в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. При этом условия договора сформулированы таким образом, что существенные условия (перечень техники, выполняемых работ и запасных частей для ремонта) должны согласовываться сторонами дополнительно и оформляться в виде заявок к договору.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически договор сторонами не исполнялся, соответствующие заявки к нему не оформлялись.

В обоснование иска указано, что в 2016 году истец доставил на территорию базы ООО "Сахалин Дорстройтех" бульдозер марки "Коматцу D85P". Цель доставки на территорию базы - осмотр бульдозера, выявление деталей подлежащих замене или ремонту, оценка стоимости предстоящих ремонтных работ и запасных частей. При этом каких-либо договоров по проведению ремонтных работ в отношении бульдозера стороны не заключали.

Поскольку по истечении значительного промежутка времени, администрация ООО "Сахалин Дорстройтех" в лице директора Золотько Р.В. информации о стоимости предполагаемого ремонта не сообщила, сметы в адрес ООО "Транспортная Компания" не представила, собственником бульдозера - ООО "Транспортная компания" было принято решение забрать бульдозер и передать на осмотр иной подрядной организации. В связи с чем, 22.06.2016 директор ООО "Транспортная Компания" Шабуня И.В. прибыла на территорию базы ООО "Сахалин Дорстройтех" с намерением забрать бульдозер. Однако бульдозер отдавать директор ООО "Сахалин Дорстройтех" отказался, сославшись на то, что прежний собственных бульдозера должен ему денежные средства и в этой связи он будет удерживать бульдозер у себя на базе.

Посчитав такие действия незаконными директор ООО "Транспортная Компания" Шабуня И.В. обратилась в полицию города Южно-Сахалинска с заявление о самоуправстве. По указанному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016. При этом из содержания постановления следует, что Золотько Р.В. действительно удерживает бульдозер в счет долгов прежнего собственника.

Истец, считая действия руководителя ООО "Сахалин Дорстройтех" по удержанию бульдозера незаконны, нарушающиим права и законные интересы собственника - ООО "Транспортная Компания", обратился в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - Бульдозер D85P, предприятие изготовитель - Komatsu, год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1 -15679, цвет-желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (Л.С.) - 167, 69/228,00 конструктивная масса -19240 кг, габаритные размеры 5200*4400*3330, и передаче его ООО "Транспортная Компания".

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право собственности истца на истребуемую вещь подтверждается договором купли продажи техники N 1 от 28.03.2014 и паспортом самоходной машины и других видов техники от 15.04.2014 N СА 237077. Так, из паспорта самоходной машины, содержащего информацию обо всех идентифицирующих признаках спорного транспортного средства как индивидуально-определенных вещей, следует, что собственником Бульдозера D85P, предприятие изготовитель-Komatsu, год выпуска 1990, заводской номер машины 3409, двигатель N 6D140 1 -15679, цвет-желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя кВт (Л.С.) - 167, 69/228,00 конструктивная масса - 19240 кг, габаритные размеры 5200*4400*3330, является ООО "Транспортная Компания".

Факт нахождения спорного Бульдозера D85P у ответчика подтверждается материалами дела, в частности: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016, в котором указано, что в ходе проверки на территории ООО "СахалинДорстройтех" по адресу г. Южно- Сахалинск, в районе ул. Шлакоблочная, д.24, обнаружен Бульдозер "Коматсу", желтого цвета. При этом, из правовой позиции ответчика следует, что последний не оспаривает сам факт нахождения спорного имущества на его территории, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что основанием удержания им спорного имущества является наличие перед ответчиком задолженности у предыдущего его собственника. В тексте апелляционной жалобы факт удержания транспортного средства мотивирован тем, что сам истец не передавал транспортное средство ответчику.

Оценив доводы ответчика, коллегия пришла к выводу, что последние подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос заключенности договора от 11.05.2016 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Так, установив смешанный характер договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии в нем всех существенных условий договора поставки и договора возмездного оказания услуг, как то, наименование и количество продаваемого товара (статьи 454, 455 ГК РФ), выполняемые работы, условие о сроке выполнения работ (статья 783 ГК РФ), а так же условий, дополнительно признанных сторонами существенными (перечень подлежащий ремонту техники). В связи с чем, договор от 11.06.2016 действительно нельзя признать заключенным. Доказательства заключения сторонами иных договоров в виде единого документа в письменной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Однако, как установлено судом, у истца не имеется денежных обязательств перед ответчиком, каких-либо работ или услуг стороной ответчика в пользу стороны истца не оказывалось, следовательно, нет неисполненых обязательств по оплате задолженности со стороны истца перед ответчиком. Доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Бульдозер "Коматцу D85 Р" был приобретен ООО "Транспортной Компанией" у ООО "Перспектива" по договору купли-продажи 28.03.2014. В свою очередь ООО "Перспектива" приобрело спорный бульдозер в 2011 году у ООО "Лесная компания". Однако доказательств наличия у предыдущих собственников транспортного средства задолженности перед ответчиком, равно как и правовой связи между такой задолженностью и спорным транспортным средством, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на предъявленные к нему исковые требования, суду не представлено. При этом, как следует из пояснений истца, ООО "Транспортная Компания" на момент приобретения бульдозера не было известно о каких-либо задолженностях ООО "Перспектива" перед ООО "СахалинДорстройтех", в том числе связанных со спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство было доставлено на базу от имени нового собственника ООО "Транспортная Компания" и в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, при этом ООО "Сахалин Дорстройтех" удерживает имущество (бульдозер) принадлежащий ООО "Транспортная Компания" в отсутствие у него на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждаются все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках виндикационного иска, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-3847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына