Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2017 г. N Ф03-1988/17 по делу N А73-13070/2016

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

Дело N А73-13070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Сотникова А.В., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 221

от ответчика: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А73-13070/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Джамбула, 13)

о взыскании 49 691 руб. 02 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, управление) с исковым заявлением о взыскании 49 691 руб. 02 коп., из которых: 47 513 руб. 52 коп. - задолженность по оплате затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за 2014, 2015 годы; 2 177 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей в счет компенсации затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за период с 01.01.2016 по 04.05.2016.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С УТ МВД России по ДФО в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по оплате затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за 2014, 2015 годы в размере 47 513 руб. 52 коп. и пени в размере 1 829 руб. 27 коп.

УТ МВД России по ДФО, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что произвести оплату по поступившим от ОАО "РЖД" в конце декабря 2015 года счетам не представлялось возможным в связи с тем, что на момент регистрации контракта лимиты бюджетных обязательств утверждены в полном объеме. Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 N 6030/96, указывает, что судами ошибочно не учтен факт недофинансирования учреждения, свидетельствующий об отсутствии вины управления в просрочке исполнения денежного обязательства и как следствие оснований для взыскания неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители УТ МВД России по ДФО и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 31.01.2017, постановления от 18.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор N 121-13/ДВДПО, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество (офисные помещения, расположенные в зданиях железнодорожных вокзалов), имеющее основные характеристики указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1 договора и в приложениях N 1-12 к нему определены состав объектов, схема расположения и предметные характеристики помещений.

Недвижимое имущество передано ссудополучателю в соответствии с актом о приеме-передаче недвижимого имущества от 01.01.2013.

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" подготовлен и направлен ответчику государственный контракт на возмещение затрат по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на 2014 год, однако, УТ МВД России по ДФО указанный контракт не принят к согласованию.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью стоимость соответствующих услуг, оказанных ответчику в 2014 году, включена в цену государственного контракта N 1508687 на возмещение расходов по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, подписанному сторонами в декабре 2015 года.

Согласно пункту 2.1 контракта в обязанности ОАО "РЖД" включено производство технического обслуживания и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта возмещение расходов за техническое обслуживание систем пожарной автоматики осуществляется в соответствии с графиком проведения технического обслуживания ОПС на объектах Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств в 2014 и 2015 году.

Общая стоимость услуг составляет 47 513 руб. 52 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата производится на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 10 дней со дня получения потребителем платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, поставщик (ОАО "РЖД") вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ОАО "РЖД" в декабре 2015 года оформлены акты о выполненных в 2014 и 2015 годах работах (оказанных услугах), а также счета, подтверждающие их стоимость, и переданы УТ МВД России по ДФО для подписания и оплаты.

Акты, подтверждающие состав и объем оказанных в спорный период услуг, подписаны ответчиком без возражений.

Между тем УТ МВД России по ДФО обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "РЖД" 04.05.2016 направило в адрес управления претензию N 982/ДВДПО с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в двухнедельный срок.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что между сторонами спора сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно подписанные сторонами акты о выполненных работах от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, суды сочли доказанным факт выполнения согласованных контрактом от 03.06.15 N 1502687 услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики.

Расчет задолженности УТ МВД России по ДФО не оспорен, составляет 47 513 руб. 52 коп., признан судами арифметически верным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 47 513 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет пени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО "РЖД" при составлении расчета допущена ошибка в связи с неверным определением периода просрочки с 01.01.2016 по 04.05.2016 и признали правомерным взыскание с УТ МВД России по ДФО пени за период с 21.01.2016 по 04.05.2016 в размере 1 829 руб. 27 коп., обоснованность которого не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств приняты в полном объеме, а также о несогласии с предъявленной неустойкой со ссылкой на часть 1 статьи 401 КГ РФ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Отсутствие финансирования из бюджета, в частности недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поэтому вывод судов о взыскании с ответчика пени правомерен.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 N 6030/96 подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не тождественны установленным судами по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, поэтому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А73-13070/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов