Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1783/17 по делу N А51-23914/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-23914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южный квартал"

на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А51-23914/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по иску закрытого акционерного общества "Южный квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"

о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа

Закрытое акционерное общество "Южный квартал" (ОГРН 1112539000969, ИНН 2539112759, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 87 а, далее - ЗАО "Южный квартал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее по тексту - Управление), выразившегося в неснятии ареста с имущества должника, незаконным, обязании Управления снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении следующего имущества должника ЗАО "Южный квартал": квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кв. 8, кадастровый номер 25:28:040006:19976, площадь 81,9 кв. м; квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кв. 19, кадастровый номер 25:28:040006:19975, площадь 80,0 кв. м; квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кв. 30, кадастровый номер 25:28:040006:19974, площадь 81,0 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20296, площадь 43,2 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20297, площадь 44,4 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20697, площадь 28,4 кв. м; нежилое помещение N 19, 20 по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22А, кадастровый номер 25:28:040006:20459, площадь 28 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20310, площадь 39,7 кв. м; объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22в, кадастровый номер 25:28:000000:21482, площадь 255,6 кв. м, готовность 5%; объект незавершенного строительства - жилой комплекс с инфраструктурой по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д. 21а, кадастровый номер 25:28:000000:23684, площадь 255,6 кв. м, готовность 3%; нежилые помещения N 151 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 256, кадастровый номер 25:28:000000:26835, площадь 28,0 кв. м; нежилые помещения N 158 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:26043, площадь 28,6 кв. м; нежилые помещения N 159 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:32798, площадь 27,7 кв. м; нежилые помещения N 161 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:42260, площадь 96,2 кв. м; нежилые помещения N 162 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:47963, площадь 78,1 кв. м; нежилые помещения N 163 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:45323, площадь 31,6 кв. м; нежилое помещение N 164 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:31708, площадь 33,3 кв. м; нежилое помещение N 165 в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, кадастровый номер 25:28:000000:31706, площадь 70,1 кв. м (далее - спорное имущество, объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю (690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 42); ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1.).

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Южный квартал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) приводит доводы о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника без принятия об этом самостоятельного акта судом. В связи с чем полагает, что у Управления в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период)) не имелось оснований для отказа заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества. Считает выводы судов об обратном необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить без изменения судебные акты, как принятые законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, спорное имущество принадлежит ЗАО "Южный квартал" на праве собственности.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2014 N 3/6-404/14, от 14.10.2014 N 3/6-449/14, от 22.06.2016 N 3/6-320/16, принятыми в рамках уголовного дела N 356546, наложен арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеуказанных постановлений и постановления СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от 15.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Между тем решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-2947/2015 ЗАО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Нормами абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий ЗАО "Южный квартал" обратился 22.08.2016 в Управление с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, в том числе спорного имущества по настоящему делу.

Бездействие Управления, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника, послужило основанием для обращения ЗАО "Южный квартал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в порядке норм главы 24 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и решений публичных органов (их должностных лиц) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, выясняет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона N 122-ФЗ арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

В частности, самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае согласно поданному в Управление конкурсным управляющим ЗАО "Южный квартал" заявлению от 19.08.2016 он просил погасить записи об арестах имущества общества на основании решения арбитражного суда от 05.10.2015 по делу N А51-2947/20015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора суды признали установленным факт бездействия Управления, выразившегося в несовершении действий по отказу или удовлетворению заявления конкурсного управляющего в предусмотренные нормами Федерального закона N 122-ФЗ сроки.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды не усмотрели правовых оснований для осуществления регистрационных действий Управлением ввиду отсутствия соответствующего распорядительного акта (постановления, определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановлений Ленинского районного суда города Владивостока о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публичных-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ) и не могут быть сняты Управлением или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 АПК РФ).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в Управление, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в поведении Управления признаков незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отклонение заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по их применению, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, и являющейся обязательной для правоприменительных органов, в том числе судов.

Иное толкование положений Федеральных законов N 127-ФЗ, N 122-ФЗ, статьи 115 УПК РФ, на котором по существу основаны приведенные в кассационной жалобе доводы, недопустимо, а потому таковые подлежат отклонению судом как необоснованные.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление заявителю отсрочки по ее оплате при обращении с настоящей жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А51-23914/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южный квартал" (ОГРН 1112539000969, ИНН 2539112759, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 87 а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова