Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2017 г. N Ф03-2331/17 по делу N А04-7891/2015

г. Хабаровск

29 июня 2017 г.

А04-7891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный" Сазонова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу N А04-7891/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный" (ОГРН 1122804000945, ИНН 2804016734, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова,20,А)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова,20,А)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - МУП "Теплоэнерго города Белогорск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 04.09.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 16.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича (далее - ООО "Транспортный", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 853 668,18 руб.

Определением от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении требований ООО "Транспортный" отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО "Транспортный" просит определение от 01.02.2017 и постановление от 15.05.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника 24 853 668,18 руб. Наличие у должника в заявленном размере задолженности перед ООО "Транспортный", по мнению заявителя, подтверждено определениями суда от 30.03.2016 по делу N А04-9595/2014 (дело о банкротстве ООО "Транспортный") о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск", заключенные между ООО "Транспортный" и ООО "Афина": от 24.12.2014 N 1ЦС/12 на сумму 6 415 904,95 руб., от 23.06.2014 N 1ЦС на сумму 10 683 256,18 руб., с восстановлением за ООО "Транспортный" права требования к должнику в размере указанных сумм. Задолженность в сумме 7 754 507, 05 руб. установлена двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2015, в подтверждение которого в материалы дела представлены первичные документы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не прибыли; от конкурсного управляющего ООО "Транспортный" поступило письменно оформленное ходатайство об отложении слушания дела с целью обеспечения возможности участвовать в нем посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, в обоснование которого указано на отдаленность проживания управляющего, высокую стоимость транспортных расходов (необходимых для явки в суд) и отсутствие на это денежных средств как у конкурсного управляющего, так и у должника.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из того, что заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании при том, что его позиция по спору представлена в письменном виде при отсутствии каких-либо письменных и устных пояснений со стороны оппонента.

Проверив законность определения от 01.02.2017 и постановления от 15.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

ООО "Транспортный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование заявлено ООО "Транспортный" в связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013 на сумму 7 754 507, 05 руб., а также в связи с признанием определениями суда от 30.03.2016 по делу N А04-9595/2014 недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013, заключенных между ООО "Транспортный" и ООО "Афина" 24.12.2014 N 1ЦС/12 на сумму 6 415 904,95 руб. и 23.06.2014 N 1ЦС на сумму 10 683 256,18 руб., с восстановлением за ООО "Транспортный" права требования к должнику в размере указанных сумм.

Отказ судов в удовлетворении заявленного требования обусловлен недоказанностью заявителем обстоятельств фактического оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013 и реальности хозяйственных операций, в том числе по восстановленным в судебном порядке правам требования по данному договору.

Суд округа соглашается с данным выводом суда по нижеприведенным основаниям.

Представленный в подтверждение задолженности в сумме 7 754 507,05 руб. акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013 по состоянию на 30.10.2015 не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акты сверок не являются надлежащими (достаточными) доказательствами проведенного взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Как верно указано апелляционной коллегией, по договору от 01.06.2013 N 06/ТЖБ/2013 ООО "Теплоэнерго" как исполнитель обязалось по заданию заказчика (МУП "Теплоэнерго города Белогорск") выполнять услуги (работы), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных, принадлежащих заказчику. Согласно пункту 1.1 договора перечень переданного на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, состав, качество и периодичность оказания услуг, а также расчетная стоимость услуг подлежали согласованию в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается путем подписания сторонами ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг, являющегося основанием для оплаты заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг (пункт 1.3 договора от 01.06.2013 N 06/ТЖБ/2013).

Между тем ООО "Теплоэнерго" в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по осуществлению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту теплосетевого хозяйства, которые раскрывали бы содержание таких хозяйственных операций, с подробным описанием выполненных работ (заказы-наряды, документы о закупке и расходовании ремонтных материалов, табеля учетов рабочего времени, сметная документация и т.д.).

Часть отраженных в акте сверки счетов-фактур от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N6, от 31.07.2015 N7, а также актов приемки оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, представленных в материалы дела, не конкретизируют перечень выполненных по договору от 01.06.2013 N06/ТЖБ/2013 работ. Кроме того для подтверждения размера задолженности указанной в акте сверки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 заявителем не представлено платежных документов об оплате должником фактически выполненных заявителем работ.

Определения суда от 30.03.2016 по делу N А04-9595/2014 о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013, заключенных между ООО "Транспортный" и ООО "Афина": от 24.12.2014 N 1ЦС/12 на сумму 6 415 904,95 руб., от 23.06.2014 N 1ЦС на сумму 10 683 256,18 руб., с восстановлением за ООО "Транспортный" права требования к должнику в размере указанных сумм, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не являются безусловным основанием для включения восстановленных прав требования в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Поскольку в указанных заявителем определениях суда от 30.03.2016 по делу N А04-9595/2014 в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" судом только восстановлено за ООО "Транспортный" право требования названных сумм, с проведением анализа взаимных расчетов между ООО "Транспортный" и МУП "Теплоэнерго города Белогорск", без установления по первичной документации фактических обстоятельств выполнения спорных работ и возникновения задолженности по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013, данные судебные акты не являются преюдициальными для требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов. Восстановление судом права требования к должнику не освобождает кредитора от обязанности подтвердить в порядке статьи 65 АПК РФ наличие и размер этого требования.

Отсутствие со стороны лиц участвующих в деле возражений в отношении требований ООО "Транспортный", на что имеется ссылка в кассационной жалобе, также не освобождает предъявившего требование кредитора от доказывания его правомерности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Поскольку наличие и размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности не подтверждены достаточными доказательствами, суды двух инстанций правомерно отказали в установлении соответствующего требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А04-7891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин