Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2356/17 по делу N А16-97/2017

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А16-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Овчарук А.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2017 N ДВОСТНЮ-63/Д;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А16-97/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Брагина Т.Г., Швец Е.А

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 29.12.2016 N ТБ-ЖТ-29/12/2016/318ХБР.

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить.

Заявителем приведены доводы в обоснование жалобы о том, что вмененное административное правонарушение обусловлено нарушением им правил в сфере осуществления экономической деятельности, то есть напрямую вытекает из основного вида деятельности, в связи с чем полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, также пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено судом общей юрисдикции.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии: совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "РЖД", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Транспортная безопасность в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (статья 2 Закона N 16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статье 29 АПК РФ.

С учетом содержания изложенных выше норм, а также обстоятельств дела, судебная коллегия признает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судом округа также принято во внимание пояснение представителя заявителя в судебном заседании, который сообщил информацию об отмене постановления управления от 29.12.2016 N ТБ-ЖТ-29/12/2016/318ХБР судом общей юрисдикции. Таким образом, обществом реализовано гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию вышеприведенных нормоположений и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А16-97/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина