Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2194/17 по делу N А73-12974/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А73-12974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Агилько Н.А. - представитель по доверенности от 16.01.2017 N 05

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПрофиль"

на решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А73-12974/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в суде апелляционной инстанции судья М.О. Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокПрофиль"

о взыскании 92 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. а, пом. 10 н/5, далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Профиль" (ОГРН 1122723008814, ИНН 2723156780, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20, далее - ООО "Восток Профиль") 92 900 руб., составляющих денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 77 500 руб., убытки в размере 15 400 руб. за проверку соответствия требованиям безопасности изделия.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 01.11.2016 по правилам главы 29 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Восток Профиль", обращаясь с кассационной жалобой, указало на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве и, как следствие, на ограничение права ответчика на судебную защиту. При этом общество заявило о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также о неисполнении органом связи обязательств по перенаправлению почтовых отправлений в соответствии с заключенным между обществом и ФГУП "Почта России" договором N 680021/4287-У/2016 от 11.01.2016. Кроме того, заявитель оспорил по существу выводы судов об обоснованности исковых требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, для осуществления капитального ремонта скатной кровли многоквартирных домов в городе Магадане ООО "Легион" обратилось к ООО "Восток Профиль" для изготовления крюков безопасности.

На основании выставленного ООО "Восток Профиль" счета N 511 от 20.10.2015 ООО "Легион" оплатило изготовление крюков безопасности 200 мм, толщиной 6 мм в количестве 100 штук, а также сырье для их изготовления на общую сумму 77 500 руб.

ООО "Легион", получив пробную партию крюков безопасности в количестве двух штук, обратилось в Испытательный центр "ДВГУПС- Материал" для проверки соответствия требованиям безопасности, оплатив стоимость данных испытаний в сумме 15 400 руб. по счету N 163 от 26.11.2015, платежным поручением от N 740 от 26.11.2015. По результатам испытаний (протокол N 303 от 27.11.2015) установлено, что представленные крюки безопасности, изготовленные ООО "Восток Профиль", не соответствуют требованиям стандарта DIN EN 517.

Направленная 24.03.2016 ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел иск ООО "Легион" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующего на момент разрешения настоящего спора по существу (далее - постановление Пленума N 62)).

Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума N 62, действующего в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, было разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2016 направлено ООО "Восток Профиль" по юридическому адресу: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2016. При этом корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, не представлено. Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Восток Профиль" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, препятствующих ему в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ он не был должным образом извещен судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае причины, по которым ООО "Восток Профиль" не получило отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении органом связи обязательств по перенаправлению почтовых отправлений, в соответствии с заключенным между обществом и ФГУП "Почта России" договором N 680021/4287-У/2016 от 11.01.2016, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплен, а потому подлежит отклонению судом как несостоятельный. В судебном заседании кассационной инстанции соответствующих доказательств представителем ответчика также не было представлено.

Из содержания представленного в суд кассационной инстанции договора N 680021/4287-У/2016 от 11.01.2016, заключенного ответчиком с органом связи, не вытекает обязанности последнего осуществлять в спорный период перенаправление почтовой корреспонденции с юридического адреса ответчика на арендуемый абонентский ящик.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, касающихся извещения участников процесса, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, а другие доводы заявителя по существу принятых судебных актов не могут быть рассмотрены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-12974/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков