Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2182/17 по делу N А73-13644/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А73-13644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ": представитель не явился;

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 17/5-4;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Новиков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 17/5-5;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВиСын": Девяшин С.К., представитель по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А73-13644/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (ОГРН 1147901000840, ИНН 7901543990, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26)

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная,16)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВиСын"

о взыскании 529 313 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (далее - ООО "ГЭКАМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, управление) о взыскании убытков в размере 529 313 руб. - стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

Определением суда от 04.10.2016 в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиСын" (далее - ООО "ВиСын").

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ГЭКАМ" в счет возмещения убытков 114 840 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УТ МВД России по ДФО, МВД РФ подали кассационную жалобу, в которой предлагает указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, истцом не доказано право собственности на имущество, а также наличие убытков. Считает, что судами неправомерно учтено заключение эксперта от 09.03.2016 N 0690000101 для определения размера убытков, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством.

ООО "ВиСын" в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГЭКАМ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ООО "ГЭКАМ".

По результатам вышеуказанных мероприятий составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у ООО "ГЭКАМ" изъяты шкуры крупного рогатого скота сухо-соленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад ООО "ВиСын", расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4.

11.03.2016 постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокро-соленых весом 4 657 кг и кожи дубленной весом 396 кг), изъятого 18.12.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и помещенного на ответственное хранение ООО "ВиСын". Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" от 11.03.2016 ООО "ГЭКАМ" признано потерпевшим, причиненный этому лицу ущерб определен в размере 529 313 руб.

Истцом по постановлению заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 30.06.2016 получены от следственного органа шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленая, переработанная) в количестве 34 584 кг.

02.09.2016 обществом направлена претензия в адрес структурного подразделения МВД РФ о возмещении убытков по причине невозвращенного имущества: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657,5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленая переработанная) в количестве 418,5 кг (заявлено в иске 396 кг).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "ГЭКАМ" с настоящим иском в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика стоимость кожи переработанной в сумме 114 480 руб. В отношении шкур крупного рогатого скота сухо-соленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг. стоимостью 414 473 руб. суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что данное имущество подлежало утилизации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судами по материалам дела, изъятое управлением 18.12.2015 имущество не возвращено истцу в полном объеме.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, право собственности ООО "ГЭКАМ" на изъятое имущество подтверждено следующими документами: договором купли-продажи товара от 10.11.2015 N 111102, товарной накладной от 11.11.2015 N 11102, счетом-фактурой от 11.11.2015 N 111102, агентским договором от 09.11.2015, отчетом агента от 12.12.2015 N 1, приходным ордером N 2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности общества на спорное имущество.

Таким образом, истцом доказан факт не возврата принадлежащего ему спорного имущества.

Расчет на основе заключения эксперта Союза "ТПП ЕАО" от 09.03.2016 N 0690000101 признается судом кассационной инстанции правомерным. Суды на основании расчета истца определили, что ущерб составил 529 313 руб., из которых 114 840 руб. - стоимость кожи, переработанной (КРАСТ), после дубления, из шкур крупного рогатого скота, без волосяного покрова; 414 473 руб. - стоимость шкур крупного рогатого скота мокро-соленых, замороженных (необработанных).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма).

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД РФ, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества несет МВД РФ.

Учитывая, что постановлением управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16.03.2016 N 02-14-238108 в отношении кожи переработанной запрет на дальнейшее ее использование не установлен, то убытки в размере 114 840 руб. в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ВиСын" отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку передача товара на ответственное хранение не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого спорного имущества.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, в том числе экспертизы от 09.03.2016 N 0690000101, выполненной Союзом "ТПП ЕАО" по заказу ООО "ГЭКАМ", пришли к выводу о том, что убытки по утрате кожи переработанной (КРАСТ) стоимостью 114 840 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета для органов внутренних дел, не обеспечившего сохранность спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены судами, поскольку данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в сделанных экспертом выводах. При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, со своей стороны не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о доказанности причинения вреда, о неправомерных действиях (бездействии) МВД РФ и причинной связи между ними. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности размера убытков, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для переоценки указанных доказательств, установленных в связи с этим обстоятельств дела и выводов судов двух инстанций применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела у суда кассационной инстанции, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с ними, поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, исходя из содержащейся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-13644/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев