Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2153/17 по делу N А59-4097/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А59-4097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Трансэлектро-Территориальный торговый район": Пивень Н.С., директор, решение от 22.02.2017 N 2; Пивень С.Г., представитель по доверенности без номера от 01.06.2017

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-Территориальный торговый район"

на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А59-4097/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-Территориальный торговый район"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полином", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Адвектор-Транс", индивидуальный предприниматель Витман Эдуард Викторович

о взыскании 245 105 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 02.12.2015 N 15-12-1166-12

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ОГРН 1026500548953, ИНН 6501105799, место нахождения: 693003, г. Южно-Сахалинск, пер. Мостовой, 1; далее - ООО "ТМО-30") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-Территориальный торговый район" (ОГРН 1122721002799, ИНН 2721191965, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, оф. 34; далее - ООО "ТТТР") о взыскании 245 105 руб. 83 коп., составляющих задолженность по договору от 02.12.2015 N 15-12-1166-12 за поставку некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Адвектор-Транс" (далее - ООО "Адвектор-Транс"), индивидуальный предприниматель Витман Эдуард Викторович (далее - ИП Витман Э.В.).

Решением суда от 22.12.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТТТР" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, считает выводы судов несоответствующими материалам дела и обязательным государственным стандартам, регулирующим спорные отношения по поставке кабельной продукции, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не соблюден порядок приемки продукции (статьи 474, 513 ГК РФ, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18)). По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ неверно оценили представленные истцом документы (транспортная накладная, акты осмотра от 06.04.2016 и от 13.04.2016), на основе которых сделали ошибочный вывод о некачественности поставленной ответчиком кабельной продукции. Ответчик настаивает на недоказанности данного факта и утверждает о надлежащем исполнение своих обязательств перед истцом, а также отрицает факт присутствия своего уполномоченного представителя при осмотре поставленной кабельной продукции. При этом, как полагает заявитель жалобы, истцу в случае выявления факта поставки некачественной продукции следовало незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, чего им сделано не было, несмотря на неоднократные требования ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судам в данной ситуации также следовало на основании статьи 226 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" сообщить в органы дознания или предварительного следствия о совершенном в отношении ответчика мошенничестве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним подробные пояснения. При этом просили прекратить производство по делу ввиду недоказанности факта поставки некачественной продукции.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО "ТТТР" (поставщик) и ООО "ТМО-30" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2015 N 15-12-1166-12, по условиям пункта 1.1 которого поставка продукции производится в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счете на оплату и спецификации, являющимися обязательной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора приемка продукции осуществляется в соответствии с содержанием Инструкций N N П-6, П-7 в части не противоречащей ГК РФ. Некачественная продукция принимается покупателем на ответственное хранение до возвращения ее поставщику. При подтверждении брака замена некачественной продукции производится за счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 02.12.2015 N 00000000000004 и счетом-фактурой от 12.01.2016 N 24, ответчик обязался поставить истцу следующий товар общей стоимостью 1 338 513 руб. 00 коп., в том числе:

- кабель МКППАБПШП 7*4+1,05+5*2*0,7+1*0,7 в количестве 1 040,0 м по цене 851 руб. 46 коп. за 1 м на сумму 885 516 руб. 59 коп.;

- кабель МКСАБП 4*4*1,2 в количестве 1 040,0 м по цене 354 руб. 77 коп. за 1 м на сумму 368 965 руб. 25 коп.;

- кабель ЗКПБ 1*4*1,2 в количестве 30,0 м по цене 100 руб. 52 коп. за 1 м на сумму 6 031 руб. 16 коп.;

- пункт ППСЦ промежуточной связи цифровой в количестве 4 штук по цене 19 500 руб. за 1 шт. на сумму 78 000 руб.

В указанной спецификации от 02.12.2015 определены условия оплаты поставляемого товара - 50% предоплаты и 50% в течение трех дней после получения товара.

Истец платежным поручением от 15.12.2015 N 2566 перечислил ответчику предоплату в размере 670 000 руб., что последним не отрицается.

По транспортной накладной N 56 в адрес истца 23.03.2016 поступил груз в количестве трех мест, весом 4 887 кг, объемом 52 куб.м, отправленный ответчиком согласно грузовой накладной от 17.03.2016 N 03-0637.

При первичном внешнем осмотре поставленного товара представителями истца с участием специалистов Сахалинского регионального центра связи (РЦС-5) составлен акт от 05.04.2016, в котором отражены выявленные несоответствия кабеля условиям заказа и маркировки.

После обнаружения недостатков истец незамедлительно уведомил ответчика об указанных фактах и предложил направить уполномоченного представителя в целях разрешения сложившейся ситуации.

Далее, 13.04.2016 в присутствии официального представителя ответчика - юриста Подушко К.Ю., полномочия которого подтверждены соответствующим удостоверением, произведен совместный осмотр спорной продукции, по результатам чего составлен акт с указанием на то, что ответчиком со склада ООО "Поликом" осуществлена поставка кабеля, не соответствующего документам, цене и техническим требованиям заказа.

В частности, длина, маркировка и характеристики поставленного кабеля не соответствовали условиям спецификации от 02.12.2015 N 00000000000004. При этом очевидных дефектов, следов взлома, вскрытия на барабанах комиссией выявлено не было.

Акт осмотра от 13.04.2016 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Фактически из всего объема поставленной ответчиком продукции истец в ходе выполнения комплекса строительно-монтажных работ в интересах ОАО "РЖД" использовал кабель МКСАБП 4*4*1,2 длинной 960,8 м на сумму 340 863 руб. 16 коп., кабель ЗКПБ 1*4*1,2 длинной 60,0 м на сумму 6 031 руб. 16 коп. и пункт ППСЦ промежуточной связи в количестве 4,0 штук на сумму 78 000 руб.

Таким образом общая стоимость принятого и использованного по назначению истцом товара составила 424 894 руб. 17 коп. из всей суммы предоплаты в размере 670 000 руб.

Остальная некачественная продукция, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 02.12.2015 N 15-12-1166-12 принята покупателем (истцом) на ответственное хранение до возвращения ее поставщику (ответчику).

В ходе состоявшейся впоследствии между сторонами переписки ответчик не признал факт нарушения условий поставки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 245 105 руб. 83 коп., составляющих стоимость непринятого товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались нормами статей 466, 469, 470, 475, 476, 506, 520 ГК РФ, регулирующих отношения по поставке товаров, и пришли к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за недостатки поставленного им товара. При этом истец вправе был по своему усмотрению потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае, судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, включая перевозочные документы и акты осмотра поставленной продукции, признали подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Нарушений положений статей 474, 513 ГК РФ при приемке спорной продукции, на чем настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судами установлено не было.

Так, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом предприняты должные меры по проверке качества поставленного товара, в частности, после первичного его осмотра им был незамедлительно приглашен представитель ответчика, который по результатам комиссионной проверки подписал без возражений и замечаний акт от 13.04.2016, в котором подробно отражены все выявленные недостатки спорного товара. Доказательств того, что эти недостатки возникли уже после передачи товара истцу, в материалах дела не имеется.

Такие действия истца, в том числе по привлечению представителя ответчика для целей совместной проверки качества поставленной продукции, в целом признаны судами правомерными и не противоречат разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 и положениям Инструкций NN 6-П, 7-П, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его представитель не присутствовал при приемке товара противоречит буквальному содержанию указанного акта от 13.04.2016, о фальсификации которого ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не подтверждают наличия обстоятельств, повлиявших существенным образом на итоги проверки покупателем качества товара, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору от 02.12.2015 N 15-12-1166-12.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основе которой ими сделан вывод о поставке истцу некачественного товара, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение лишь для дополнительной оценки доказательств по делу и повторной проверки фактов, установленных судами в ходе рассмотрения спора. Компетенцией по самостоятельной оценке (переоценке) доказательств и исследованию обстоятельств спора суд округа также не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о совершенном в отношении него мошенничестве носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом вопросы проверки и выяснения обстоятельств совершения уголовного преступления не входят в сферу полномочий арбитражных судов. По этой же причине у судов не имелось оснований для применения статьи 226 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5.

В любом случае предположительное совершение неустановленными лицами мошеннических действий до передачи истцу спорной кабельной продукции, о чем утверждает заявитель жалобы, не лишает покупателя права требовать возврата оплаты за некачественный товар.

При установлении уполномоченными органами факта совершения преступления ответчик также вправе предъявить виновным лицам имущественные требования либо поставить вопрос о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, если для этого будет достаточно оснований.

С учетом изложенного удовлетворение судами иска следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Нормы материального права применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А59-4097/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина