Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2256/17 по делу N А51-20115/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЕКС": представитель не явился

от КГУП "Примтеплоэнерго": Карасева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 120/17

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А51-20115/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 133 662 рублей 40 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество; ОГРН 1093128002340, адрес (место нахождения): 170034, Тверская область, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 3, оф. 406) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) 119 438 руб. 40 коп. неустойки и 14 224 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда от 29.11.2016 изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 119 438 руб. 40 коп. неустойки и 13 025 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. Во взыскании 1 198 рублей 18 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" (с учетом дополнения к ней), в обоснование которой предприятие указало, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов, однако в отношении договоров купли-продажи установлено правило о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа. Полагает, что начисление законных процентов с 01.08.2016 возможно только если это прямо предусмотрено договором или законом, однако договором на поставку нефтепродуктов от 15.02.2016 N 25/0055-16/ЗП сторонами возможность начисления процентов не предусмотрена. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Единые коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает их подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "ЕКС" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 25/0055-16/ЗП на поставку нефтепродуктов для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно пункту 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании разнарядок покупателя. Поставка нефтепродуктов осуществляется ж/д транспортом на условиях, предусмотренных в Спецификациях к договору. Датой поставки для целей договора считается дата прибытия нефтепродуктов на станцию назначения, указанная в отгрузочных разнарядках Покупателя, определяемая по дате штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

В пункте 3.7. договора стороны установили, что расчет за поставленные нефтепродукты производится покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа: 61 день от даты поставки.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.04.2016 по 16.04.2016 и платежными поручениями за период с 30.05.2016 по 25.08.2016 подтверждается, что поставленные истцом в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 21 907 328 руб. 70 коп. оплачены предприятием с просрочкой, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 119 438 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.05.2016 по 22.08.2016 и 14 224 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за тот же период.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 317.1, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако установив, что на основании платежного поручения N 10040 от 30.05.2016 предприятием оплачены поставленные по товарным накладным от 01.04.2016 N 635 (на сумму 856 356 руб.), от 01.04.2016 N 665 (на сумму 851 700 рублей) нефтепродукты, то есть задолженность погашена до наступления даты, с которой истец начислил по ним законные проценты (31.05.2016), суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании процентов на сумму 1 198 рублей 18 копеек, начисленных по указанными накладными, не подлежащим удовлетворению, что и послужило основанием для изменения решения суда от 29.11.2016.

При этом отклоняя позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления законных процентов за период после 01.08.2016, суды указали, что измененная Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в ранее действовавшей редакции.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор на поставку нефтепродуктов от 15.02.2016 N 25/0055-16/ЗП заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 за период с 30.05.2016 по 31.07.2016.

Утверждение кассатора о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов, однако в отношении договоров купли-продажи установлено правило о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, поэтому поскольку кредитором в рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции (нефтепродуктов), то указанное не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых общество заявило в исковом заявлении, в качестве платы за пользование денежными средствами.

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор на поставку нефтепродуктов от 15.02.2016 N 25/0055-16/ЗП не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 22.08.2016.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" 9 485 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и частичного удовлетворения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 120 руб. по апелляционной жалобе, 120 руб. по кассационной жалобе (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А51-20115/2016 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" 119 438 руб. 40 коп. неустойки и 9 485 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, всего 128 923 руб. 62 коп., а также 4 832 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 4 738 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" из федерального бюджета 130 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3838 от 22.08.2016.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов, выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов