Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2017 г. N Ф03-1821/17 по делу N А04-5120/2014

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от А.Ю. Бескровного: М.Б. Люстерника, К.Ю. Разумейчика, представителей по доверенностям от 04.09.2015 и 23.03.2016;

от И.В. Смысловой: А.В. Шомникова, представителя по доверенности от 31.01.2017;

от Дачного некоммерческого партнерства "Поляна": В.В. Синер;

С.В. Даниловой (лично);

Г.Ю. Сулимова (лично);

А.М. Садохи - лично, и как представителя В.В. Долгова, по доверенности от 19.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бескровного Александра Юрьевича

на определение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича

к Бескровному Александру Юрьевичу, Никитину Алексею Валерьевичу, Мефодьеву Алексею Михайловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ОГРН: 1027724000457, ИНН: 7724244727; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 64, офис 9; далее - ООО "ОЛВИ-В", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" Врещ А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Бескровному Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 недействительным; обязании Бескровного А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 2 809 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:277; земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:281.

Определением от 14.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016) требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 10 503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г.Пушкино, уч.122/1, кадастровый номер 50:13:0080223:173, заключенный 20.08.2013 между ООО "ОЛВИ-В" и Бескровным А.Ю., и применил последствия его недействительности в виде обязания Бескровного А.Ю. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" 39 384 845,92 руб. действительной стоимости имущества, а также в случае возврата всего полученного по недействительной сделке признал за Бескровным А.Ю. право требования к ООО "ОЛВИ-В" в сумме 12 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда от 14.01.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2016 отменил определение от 14.01.2016 и постановление от 04.05.2016, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Бескровного А.Ю. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" 38 115 000 руб. - действительной стоимости имущества, а также в случае возврата всего полученного по недействительной сделке признал за Бескровным А.Ю. право требования к ООО "ОЛВИ-В" 12 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В части требований об обязании Бескровного А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки площадью 2 809 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:277 и площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:281, отказал.

В кассационной жалобе Бескровный А.Ю. просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: проведение комиссионной экспертизы было сорвано по вине эксперта Порхунова Александра Евгеньевича, а также по причине того, что судом не был определен эксперт-организатор комиссионной экспертизы, хотя информация о профессиональной квалификации и стаже работы экспертов у суда имелась; суд необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы; вопреки требованиям суда, экспертами не было подготовлено единое экспертное заключение, не представлено обоснованных нормативно-правовыми документами данных о возникших разногласиях, связанных с противоречиями в подходах и методах определения рыночной стоимости спорного участка; заключение эксперта Порхунова А.Е. не содержит и не учитывает ограничений и обременений спорного земельного участка, существовавших на момент заключения сделки, и существенным образом влиявших на его рыночную стоимость; информация о том, что оцениваемый земельный участок находится на берегу озера, является недостоверной, следовательно, выбор аналогов не корректен и не обоснован; в расчете имеются арифметические ошибки; заключение эксперта Порхунова А.Е. не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности; обследование объекта исследования произведено экспертом до предупреждения его об уголовной ответственности; в заключении отсутствуют указания на специальность эксперта и его достоверный стаж работы, а также общая оценка результатов исследований (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решающему вопросу, дата подписания заключения; экспертом нарушены основополагающие принципы осуществления судебно-экспертной деятельности, допущен ряд методических ошибок и ошибок исходных данных, существенно повлиявших на выводы и приведших к получению заведомо недостоверного результата, а также применены недействующие и устаревшие на момент проведения экспертизы методики; заключение эксперта Стабровской Ксении Юрьевны имело отношение к рассматриваемому делу, являлось допустимым доказательством, содержащиеся в нем сведения соответствовали действительности; кадастровая стоимость объекта увеличилась после ноября 2013 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки; применяя последствия недействительности сделки, судом не учтено, что все 7 земельных участков на которые был разделен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:173 были возвращены в собственность Бескровного А.Ю., площадь указанных земельных участков, а также все основные характеристики остались в том же состоянии, что и на момент совершения спорной сделки, следовательно, возмещение стоимости спорного земельного участка путем передачи равноценного имущества в виде 7 земельных участков, позволило бы соблюсти важнейшие принципы разумности и справедливости.

Судебное заседание, проведенное 06.06.2017 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 30 минут 26.06.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представители Бескровного А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсные кредиторы должника - Долгов Владимир Владимирович, Садоха Алексей Михайлович, Смыслова Инна Владимировна в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании (Садоха А.М. лично), не согласились с изложенными в ней доводами. Конкурсный кредитор Сулимов Георгий Юрьевич оставил разрешение вопроса об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Дачного некоммерческого партнерства "Поляна", конкурсный кредитор общества Данилова Светлана Владимировна согласились с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2016 и постановления от 06.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "ОЛВИ-В" (продавец) и Бескровным А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 10 503 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г.Пушкино, уч.122/1, кадастровый номер: 50:13:0080223:173. Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 23.10.2013 N 218029 на сумму 2 000 000 руб., от 30.10.2013 N 213827 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2013 N 898990 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2014 N 281 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2014 N 875 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 оплачен в полном объеме.

09.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

Впоследствии 10.06.2014 по решению Бескровного А.Ю. земельный участок был разделен на 7 участков с кадастровыми номерами: 50:13:0080223:275, 50:13:0080223:276, 50:13:0080223:277, 50:13:0080223:278, 50:13:0080223:279, 50:13:0080223:280, 50:13:080223:281.

27.08.2014 Бескровный А.Ю. по договору купли-продажи реализовал в пользу Мефодьева Алексея Михайловича земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:275, стоимостью 5 000 000 руб.

По договорам купли-продажи от 19.12.2014 Бескровный А.Ю. реализовал в пользу Никитина Алексея Валерьевича земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0080223:277, 50:13:0080223:278, 50:13:0080223:279, 50:13:0080223:280 на общую сумму 3 000 000 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0080223:276, 50:13:0080223:281 остались в собственности Бескоровного А.Ю.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеназванного постановления).

Поскольку заявление о признании ООО "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.08.2014, то оспариваемый договор, совершенный должником 20.08.2013 и заключенный с момента его прохождения государственной регистрации - 09.09.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданного земельного участка в рамках рассматриваемого производства судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено: Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" - эксперт Стабровская К.Ю. (стаж оценочной деятельности с 1995 года); предпринимателю Порхунову А.Е. (стаж оценочной деятельности с 2007 года).

Согласно заключению эксперта Стабровской К.Ю. от 10.10.2016 N 2/16-Э рыночная стоимость объекта оценки составляет (округленно) 10 965 000 руб. В заключение эксперта - предпринимателя Порхунова А.Е. от 02.11.2016 N 04-5120/16 рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 38 115 000 руб. (погрешность в расчетах составляет +/- 15%).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие экспертные заключения, и установив, что экспертом Стабровской К.Ю. принято во внимание малое количество объектов, в то время как эксперт Порхунов А.Е. представил большой объем информации по большому количеству сопоставимых объектов (экспертом Стабровской К.Ю. для проведения экспертизы взяты в качестве сравнения 5 аналогов, источник информации - база данных Росреестра и один договор, однако сведений об исследовании цены предложения на иных ресурсах не представлено; экспертом Порхуновым А.Е. был проведен анализ 32 источников информации, исследовано более 100 объектов рынка, для сравнения взяты 10 аналогов, сопоставимых с ценой предложения, при этом в качестве источника для установления диапазона стоимости объектов был использован сайт-робот, который аккумулирует информацию, в то время как сведения на сайте Росреестра являются ограниченными), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Стабровской К.Ю. не может быть признано достоверным. При этом отдавая преимущество методу исследования, примененному Порхуновым А.Е. (метод прямого сравнительного анализа продаж), суд первой инстанции исходил из того, что рынок предоставляет большое количество объектов для исследования, в то время как примененный экспертом Стабровской К.Ю. метод исследования - интервьюирование, является более субъективным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении со стороны предпринимателя Порхунова А.Е. порядка проведения экспертизы, а также о том, что вопреки требованиям суда, экспертами не было подготовлено единое экспертное заключение, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 84 АПК РФ определено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как пояснила суду в письменных объяснениях эксперт Стабровская К.Ю., осмотр объекта был произведен 08.09.2016 совместно с экспертом Порхуновым А.Е., однако получив аналоги для определения стоимости, последний прекратил отвечать на телефонные звонки.

В свою очередь Порхунов А.Е., заявляя ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, сообщил суду о возникновении непреодолимых разногласий между экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, и сослался на целесообразность применения метода прямого сравнительного анализа продаж, как метода, наиболее полно учитывающего цель исследования и имеющуюся информацию об объекте исследования.

Таким образом, вышеуказанные эксперты не пришли к единому соглашению и предоставили каждый свое отдельное заключение, что не противоречит положениям статьи 84 АПК РФ.

Назначая определением от 17.08.2016 комиссионную судебную экспертизу, суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; представленное заключение от 02.11.2016 N 04-5120/16, также содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что обследование объекта исследования произведено экспертом до предупреждения его об уголовной ответственности (10.09.2016), не влияют на выводы судов о доказательственной силе данного экспертного заключения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Порхунова А.Е. не содержит и не учитывает ограничений и обременений спорного земельного участка, существовавших на момент заключения сделки, и существенным образом влиявших на его рыночную стоимость; в заключение эксперта отсутствуют указания на его специальность и достоверный стаж работы, а также общая оценка результатов исследований (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решающему вопросу. Так, в заключение эксперта от 02.11.2016 N 04-5120/16 содержатся сведения об образовании Порхунова А.Е., о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стаже работы в области оценочной деятельности; указаны количественные и качественные характеристики объекта исследования, в том числе об отсутствии информации о существующих ограничениях и обременениях исследуемого объекта, вид его разрешенного использования (соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте объекта). Несогласие заявителя жалобы с указаниями эксперта на имеющиеся улучшения земельного участка в виде дамбы и его расположение на первой береговой линии, не свидетельствует о том, что экспертом сделан в корне неправильный и ошибочный итоговый вывод о рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки.

Противоречия и неясности в экспертном заключении Порхунова А.Е., а также основания сомневаться в их обоснованности, судами не установлены. Заключение является мотивированным, а выводы эксперта основаны на результатах большого объема информации по большому количеству сопоставимых объектов; примененные методики оценки соответствуют временному периоду оспариваемой сделки; возможные незначительные ошибки в расчетах, как отметил суд первой инстанции, нивелируются установленной экспертом Порхуновым А.Е. погрешностью в расчетах в размере +/- 15%; продажа конкурсным управляющим обществом земельного участка, граничащего с предметом сделки, посредством публичных торгов по более низкой цене, была проведена не в 2013 году, следовательно, не может являться безусловным доказательством реализации спорного земельного участка при справедливом (равноценном) встречном предоставлении.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание такие обстоятельства, как совокупная информация по стоимости земли в Московской области, не позволяющая прийти к выводу о достоверной оценки 10 000 кв.м земельного участка для индивидуального жилищного строительства в 2013 году по цене 1 000 000 руб. за 1 000 кв.м, и кадастровая стоимость спорного земельного участка (на дату 20.08.2013 - 29 340 025,50 руб., на дату 22.04.2014 - 39 422 380,32 руб.).

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая рыночная стоимость проданного имущества, существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в данной части в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Бескровного А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" 39 384 845,92 руб. действительной стоимости имущества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:173, являвшийся предметом договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела прекратил свое существование в результате его разделения, доказательств объединения ранее разделенного участка в один не представлено.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов ввиду следующего.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:173 по решению Бескровного А.Ю. действительно был разделен на 7 участков, из которых земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:275 был отчужден в пользу Мефодьева А.М., а земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0080223:277, 50:13:0080223:278, 50:13:0080223:279, 50:13:0080223:280 - в пользу Никитина А.В.; земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0080223:281, 50:13:0080223:276 остались в собственности Бескоровного А.Ю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Бескровный А.Ю. является законным собственником всех 7 участков, созданных в результате разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:173, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, факт разделения спорного земельного участка, сам по себе не препятствует при наличии волеизъявления надлежащего собственника всех вновь образованных земельных участков, к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными и подлежащими применению последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 в виде возложения обязанности возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые определение и постановление в части применения двусторонней реституции и обязать Бескровного А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г.Пушкино, уч. 122/1: земельный участок общей площадью 1 664 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:275; земельный участок общей площадью 1 220 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:276; земельный участок общей площадью 2 809 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:277; земельный участок общей площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:278; земельный участок общей площадью 741 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:279; земельный участок общей площадью 828 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:280; земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:281.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 N 0000604 (Ф03-1821/2017), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Обязать Бескровного Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г.Пушкино, уч. 122/1:

- земельный участок общей площадью 1 664 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:275;

- земельный участок общей площадью 1 220 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:276;

- земельный участок общей площадью 2 809 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:277;

- земельный участок общей площадью 1 831 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:278;

- земельный участок общей площадью 741 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:279;

- земельный участок общей площадью 828 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:280;

- земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:281.

В остальной части определение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 N 0000604 (Ф03-1821/2017) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов