Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2233/17 по делу N А73-15808/2016

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А73-15808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 24

от ответчика: Миюсов А.И., представитель по доверенности б/н от 02.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А73-15808/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 24)

к закрытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация-2" (ОГРН 1022700515133, ИНН 2727001191, место нахождения: 681000, город Комсомольск-на-Амуре, улица Красногвардейская, 14)

о взыскании 3 977 351 руб. 51 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация-2" (далее - ЗАО "Спецстроймеханизация-2", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 977 351 руб. 51 коп.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

МУП "Горводоканал", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об установлении судами факта переплаты средств федерального бюджета вследствие допущенной арифметической ошибки при составлении локального сметного расчета. Считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указывает, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению также в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстроймеханизация-2" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители МУП "Горводоканал" и ЗАО "Спецстроймеханизация-2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 30.01.2017, постановления от 06.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между МУП "Горводоканал" (заказчик) и ЗАО "Спецстроймеханизация-2" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (город Комсомольск-на-Амуре)".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) на 1-ю очередь строительства определяется сводным сметным расчетом, который на момент подписания контракта составил 213 553,85 тыс.руб. без учета НДС в базовых ценах на 2001 год (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 15 стоимость СМР на 2013 год определена с учетом запланированного объема инвестиций федерального бюджета в объеме 595,41 млн.руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 2006 год, окончание - 2010 год.

Условиями договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от лимитов финансирования, предусмотренных на год до начала проведения работ (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 дней после подписания Ф-3 согласно счетам подрядчика.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их на общую сумму 134 075 047 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 6, подписанным сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается сторонами.

25.06.2015 предприятие направило в адрес общества письмо N 1229, в котором сообщило подрядчику о том, что при проверке акта формы КС-2 от 25.12.2013 N 6 им выявлена ошибка относительно стоимости втулки под фланец д. 250 SDR 17 ПЭ 100, указанного в позиции N 107 локального сметного расчета. При этом указало, что стоимость одной втулки по смете составила 19 140 руб., тогда как по приложенному к сметному расчету прайсу ООО "СТК Мегаполис" литые фитинги "Спигот", стоимость одной втулки под фланец составляет 1 914 руб. с НДС.

В связи с тем, что локальный сметный расчет N 02-17-07Р составлен АО "ДАР/ВОДГЕО" на основании договора от 07.09.2012 N 12/04-К, МУП "Горводоканал" направил в его адрес письмо с просьбой провести корректировку локального сметного расчета.

30.06.2016 АО "ДАР/ВОДГЕО" письмом N 06/30/866/1-М направило в адрес предприятия откорректированный локальный сметный.

В связи с допущенной разницей между оплаченной стоимостью за втулки под фланец в размере 4 419 279 руб. 92 коп. и действительной стоимостью 441 928 руб. 41 коп. (209 втулок) заказчик предложил подрядчику подписать акт выполненных работ с корректировкой стоимости материала.

Отказ ООО "Спецстроймеханизация-2" в подписании откорректированного акта выполненных работ повлекло направление 21.09.2016 предприятием в адрес подрядчика претензии N 1971 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4 262 810 руб. 26 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик выполняет все работы контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и предоставляемой к производству работ подрядчику.

Судами установлено, что проектно-сметная документация разрабатывалась по заказу МУП "Горводоканал" не ООО "Спецстроймеханизация-2", а иной организацией. При этом стороны установили выполнение работ подрядчиком с использованием материалов, предусмотренных в локально-сметном расчете, предоставленном предприятием для производства работ по контракту.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что акт формы КС-2 от 25.12.2013 N 6 подписан сторонами без замечаний и возражений, а также отсутствие доказательств внесения изменений в условия контракта в части его цены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 977 351 руб. 51 коп.

Довод жалобы о том, что наличие в материалах дела подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ, несостоятелен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления предприятием таких возражений и замечаний при подписании данного акта либо в разумный срок по их обнаружению и обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Все иные доводы МУП "Горводоканал", изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А73-15808/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева