Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-3126/18 по делу N А73-14028/2017

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А73-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "ХАТТ-сервис": Раловец О.В., представитель по доверенности без номера от 30.07.2018

от КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Лашина Е.С., представитель по доверенности от 14.12.2017 N 7-5к/9900

от Правительства Хабаровского края: Ширяева А.В., представитель по доверенности от 04.12.2017 N 12.3.57-34842

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис"

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу N А73-14028/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис"

к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: Правительство Хабаровского края

о признании отказа незаконным и обязании осуществить регистрацию перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "ХАТТ-Сервис" (ОГРН 1032700446910, ИНН 2723041010, адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 8А; далее - ООО "ХАТТ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 13; далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 13, далее - Комитет) о признании незаконными действий ответчиков по уклонению от подачи документов на регистрацию перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2017 N 89, в том числе нежилого здания - автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2, и земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031804:255 общей площадью 7 304 кв.м, предназначенного для размещения автодорожных вокзалов - с целью эксплуатации нежилого здания - автовокзала, и о возложении на Комитет обязанности подать документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2017 N 89 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края (далее - Правительство края).

Решением суда от 09.01.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ХАТТ-Сервис" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае у судов не имелось оснований признавать договор купли-продажи от 24.07.2017 N 89 ничтожной сделкой, поскольку отказ ответчиков от ее исполнения является злоупотреблением правом. Указывает, что пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не распространяется на спорные правоотношения сторон, так как выкупаемое имущество (здание автовокзала) необоснованно отнесено судами к объектам транспорта, ограниченным в обороте. При этом отмечает, что спорное здание автовокзала не является единственным объектом на территории г. Комсомольска-на-Амуре, используемым для организации межмуниципальных (междугородних) перевозок. Кроме того, генеральным планом развития города предусмотрено строительство нового автовокзала как современного транспортно-пересадочного пункта.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство края опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Администрация и Комитет отзывы на жалобу общества не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители Правительства края и Комитета.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ХАТТ-Сервис" (арендатор) по результатам аукциона 16.10.2012 заключен договор аренды здания - автовокзала инв. N 1844 (литер А) с кадастровым (условным) номером 27:22:00:02/001844/А, площадью 479,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерской, 2.

В апреле 2017 года ООО "ХАТТ-Сервис" обратилось в адрес ответчика с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании указанного обращения между Комитетом (продавец) и ООО "ХАТТ-Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.07.2017 N 89, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое здание - автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2, литер А, с земельным участком.

Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО "Центр экономического содействия" по состоянию на 03.04.2017, и составила 19 473 000 руб.

ООО "ХАТТ-Сервис" частично исполнило обязательства по оплате выкупной стоимости и перечислило первоначальную сумму в размере 3 894 600 руб.

Вместе с тем письмом от 17.08.2017 N 1.1-33/12905 администрация направила в адрес ООО "ХАТТ-Сервис" уведомление об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости, с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017 N 89.

Считая такой отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В данном случае судебные инстанции, оценив условия спорного договора об отчуждении муниципального имущества (здания автовокзала и земельного участка под ним), пришли к выводу о ничтожности данной сделки в силу норм статьей 166, 168 ГК РФ, что исключает возможность регистрации перехода к обществу права собственности на спорное имущество в судебном порядке.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Следовательно, суды обосновано признали, что вышеуказанной нормой права установлен запрет на приватизацию объектов транспорта, используемых для обслуживания жителей соответствующего поселения.

При этом основываясь на нормах подпункт "а" пункта 5 статьи 1, пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", положениях пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" суды установили, что в данном случае арендуемое обществом имущество - здание автовокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Так материалами дела подтверждается, что указанное здание автовокзала и земельный участок по ним переданы в пользование истцу по договору аренды от 16.10.2012 N 26465, условиями которого предусмотрено временное пользование арендатором объекта без права выкупа автовокзала, для осуществления деятельности по обслуживанию в городе пассажиров пригородных и межмуниципальных транспортных маршрутов.

При этом до настоящего времени целевое назначение спорного объекта не изменено, автовокзал используется истцом для обеспечения транспортного обслуживания населения г. Комсомольска-на-Амуре, в частности, в нем осуществляется продажа билетов транспортных компаний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание автовокзала является объектом транспорта, и в силу положений пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 179-ФЗ ограничено в обороте, в связи с чем приватизации не подлежало.

Все доводы истца об обратном и ссылки на наличие иных автовокзалов, включая находящихся в частной собственности, рассмотрены судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, как не опровергающие наличие установленных законом ограничений по приватизации объектов транспортной инфраструктуры, используемых по назначению.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества от 24.07.2017 N 89 заключен сторонами с нарушением требований закона, то он в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не повлек правовых последствий с момента его заключения, в том числе в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков или третьего лица с намерением причинить вред истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела судами не выявлены.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых судами с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданной обществом жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А73-14028/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова