Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-2238/17 по делу N А04-9665/2016

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А04-9665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гобозова Ростома Ивановича, представитель не явился,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Старожук Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 03-07/08275;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Старожук Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/383;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гобозова Ростома Ивановича

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А04-9665/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю. К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гобозова Ростома Ивановича (ОГРНИП 304280821800086, ИНН 282800006185)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Гобозов Р.И. (далее - ИП Гобозов Р.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2016 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ИП Гобозов Р.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе привел доводы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем суд не должен принимать в качестве доказательств полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля протокол осмотра, протокол допроса свидетеля; по мнению подателя жалобы, проведение дополнительных мероприятий после составления акта проверки является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводов относительно доначисленных налога, пеней, штрафа кассационная жалоба не содержит.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля вызвано действиями самого предпринимателя, который на стадии рассмотрения акта проверки представил расходные документы за 2013-2014, которые не были представлены в ходе проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Указывает, что налогоплательщик своевременно был уведомлен, ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, ему предоставлено право на представление возражений, в том числе с учетом полученных дополнительных материалов.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Гобозова Р.И. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.06.2016 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 142 251 руб. Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшена в 2 раза. Этим же решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 407 505 руб., исчислены пени в размере 279 332,21 руб.

Основанием для доначисления в оспариваемой части налога по УСН, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем понесенных в 2013 - 2014 гг. расходов на суммы затрат по приобретению у ИП Захаренко Г.В. строительных материалов в 2013 году на сумму 595 521 руб., в 2014 году на сумму 1 805 393 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.08.2016 N 15-07/1/223 решение инспекции от 08.06.2016 N 07-09/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции в части непринятия расходов по приобретению у ИП Захаренко Г.В. строительных материалов в 2013 году на сумму 595 521 руб., в 2014 году на сумму 1 805 393 руб., которые были понесены в связи с проведением ремонта жилого помещения, расположенного по адресу Амурская область Тындинский район с.Соловьевск, ул.Советская, 30 недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону в оспариваемой части решение инспекции, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 346.16, 346.24 Налогового кодекса, Порядком ведения книги учета доходов и расходов, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации, исходили из того, что расходы принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету) и учитываются по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно материалам дела, судами установлено, что в спорный период основным видом деятельности ИП Гобозова Р.И. является "производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины"; предприниматель применяет УСН; в качестве объекта налогообложения им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Гобозов Р.И. имеет в собственности (индивидуальной) жилой дом по адресу: Амурская область, Тындинский район, пос. Соловьёвск, ул. Советская, 30, право на который зарегистрировано 16.03.2012.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, указанный объект недвижимого имущества не был учтен как основное средство, используемое предпринимателем; предпринимателем не производилось начисление амортизации.

Также судами было установлено, что указанный жилой дом не использовался в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем данный объект недвижимого имущества не был учтен в качестве основного средства и не использовался в предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, в связи с чем не подлежат включению в состав понесенных расходов затраты на приобретение строительных материалов у ИП Захаренко Г.В. в 2013 г. в сумме 595 521 руб., в 2014 г. в сумме 1 805 393 руб. для осуществления ремонта жилого дома.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Все доводы предпринимателя, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные.

Судами обеих инстанций не установлено существенных процедурных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, и не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы.

При этом принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением уполномоченным представителем налогоплательщика дополнительных расходных документов за проверенный период, не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки; уполномоченный представитель ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя; в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

Фактически приведенные ИП Гобозовым Р.И. в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А04-9665/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина