Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-2140/17 по делу N А73-3205/2016

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А73-3205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФКУ "ОСК ВВО", Минобороны России - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 29/169

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А73-3205/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в апелляционной инстанции судьи Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Южная, 4)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038 г. Хабаровск, ул.Серышева, 15)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 1 490 892,84 руб.

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - учреждение), в котором просит взыскать 1 490 892, 84 руб., составляющих долг в размере 1 266 152, 19 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, проценты в размере 223 502, 79 руб. (с учетом уточнения требований), начисленные за период с 19.11.2013 по 17.02.2016).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования ГУП ЧАО "Чукотснаб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11. 2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России и учреждение обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационными жалобами, в которых просят их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители указали, что поставка и услуги носили разовый характер, контракт в установленном законом порядке не заключен в связи с не выделением лимитов денежных обязательств в 2013-2014 годах; оказывая услуги без контракта, истец не мог не знать об отсутствии обязательства, следовательно, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске должно быть отказано.

В судебном заседании представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним соответствующие пояснения.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" отзыв на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной

Как установлено судом из материалов дела, согласно товарным накладным от 18.11.2013 N Н10*0061, от 18.03.2014 N Н64*004, от 13.03.2014 N Н10*0011, от 27.03.2014 N Н10*0016 в период с 18.11.2013 по 27.03.2014 ГУП ЧАО "Чукотснаб" поставило учреждению авиакеросин ТС-1 и жидкости И-М на общую сумму 1 186 993, 81 руб.

В письме от 16.12.2013 N 54/Ф-3367, адресованном истцу, учреждение уведомило об отсутствии возможности оплатить товар в связи с закрытием финансового года, однако сообщил, что денежные средства на оплату спланированы, и оплата будет произведена в кратчайшие сроки.

В письме от 21.05.2014 N 54/1700 ответчик также гарантировал оплату товара.

Наличие долга в связи с неоплатой товара подтверждается и актом сверки, подписанным между сторонами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Согласно актам от 05.11.2013 N ТЗО1317, от 18.11.2013 N ТЗО1318, от 18.03.2014 N 002, от 27.03.2014 N 017, от 13.03.2014 N 003 предприятие в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказало учреждению услуги по заправке воздушных судов в а/п "Марково" и а/п "Мыс Шмидта" Чукотского автономного округа на общую сумму 79 158, 38 руб.

Оказанные услуги также ответчиком не оплачены, в результате чего возник долг в размере 79 158, 38 руб.

Всего долг учреждения перед ГУП ЧАО "Чукотснаб" за поставленные товары и оказанные услуги составил 1 266 152, 19 руб.

В претензиях от 17.04.2014 N 02-21/и1584/1, от 21.07.2014 N 02-21/И2802 истец требовал уплатить долг и проценты.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предприятие не могло не знать об отсутствии обязательства, следовательно, в иске должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; иной подход означает поставку товаров и оказание истцом услуг для государственных нужд в обход положений Закона о размещении заказов.

Отменяя решение от 20.06.2016, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственного контракта, после чего рассмотреть данное дело с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015).

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суды исходили из следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

До 01.01.2014, то есть в период спорных поставок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следует, что целью регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений Закона о размещении заказов, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является федеральным казенным учреждением. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 2010 года N 1262 "О создании федерального бюджетного учреждения в Восточном военном округе" создан для осуществления оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном коммерческого характера, финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета. Следовательно, заключение контракта являлось обязательным.

Судом было установлено, что сторонами настоящего спора государственный контракт не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе, действующего с 2014 года, также возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К числу таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем исполнитель не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств исполнителю не может быть отказано в оплате поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В связи с чем, как указывалось судом, для правильной квалификации и оценки правоотношений сторон по настоящему делу необходимо учитывать особенности осуществляемой истцом экономической деятельности, связанной с оказанием услуг в аэропортах. В силу статей 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и приказа ФСТ РФ от 06.04.2011 N 99-т-1 истец является субъектом естественных монополий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, включены, в том числе услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов, авиационной безопасности и заправки воздушных судов авиационным топливом.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа без проведения торгов у единственного исполнителя.

Частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в числе которых поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Руководствуясь названными положениями Закона о размещении заказов, учитывая, что оказанные истцом услуги отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований отказаться от поставки ответчику топлива и от оказания услуги по заправке воздушных судов в отсутствие государственного контракта, которая производилась истцом в аэропортах Марково и мыс Шмидта в ходе рабочей поездки оперативной группы ЗМО РФ в интересах Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом ответчика от 06.04.2016.

Следовательно, по признанию суда, оснований отказать предприятию в оплате поставленного и принятого учреждением товара, использованного для государственных нужд, как и оказанных услуг по заправке воздушных судов, также не имеется.

Согласно правовой позиции экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое поставка товара, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Суд из материалов дела не усмотрел оснований признать разовый характер поставок и услуг и правомерно признал наличие указанной совокупности условий для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приобретение топлива на иные цели, чем указано в товарных накладных, не представлено. Доводы жалоб опровергаются находящимися в деле письмами самого ответчика от 16.12.2013 N 54/Ф-3367, от 20.05.2014 N 54/1691, от 21.05.2014 N 54/1700, от 17.07.2014 N 54/2371.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 1 266 152,19 руб. основного долга на основании статей 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ, а также названных выше норм закона.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для оплаты спорных поставок топлива истцу безосновательны по указанным выше мотивам и основаны на ошибочном толковании норм закона и оцененных судами в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалов дела.

Начисленные на данную сумму задолженности согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 502,79 руб. взысканы судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Расчет ответчиком не оспорен.

Посчитав возможным, в соответствии с положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины и снизил ее до 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А73-3205/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева