Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2260/17 по делу N А73-9511/2016

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

Дело N А73-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО СК "Альфа-Союз": Калаева В.Л., представитель по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сморчкова Максима Эдуардовича

на решение от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А73-9511/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Союз"

к Сморчкову Максиму Эдуардовичу

о взыскании 9 154 185 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Союз" (ОГРН 1122709002349, ИНН 2704021850, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская гавань, ул.Советская, 29: далее - ООО СК "Альфа-Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Сморчкову Максиму Эдуардовичу о взыскании 9 154 185 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, со Сморчкова М.Э. в пользу ООО СК "Альфа-Союз" взысканы убытки в размере 8 829 544 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Дальневосточного округа, Сморчков М.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.11.2016, постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отменить, принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенные к исковому заявлению, в которых имеются выводы о сумме задолженности Сморчкова М.Э. в размере 1 712 213 руб. 43 коп., не истребованы материалы проверки КУСП N 1319 от 20.04.2015 с результатами исследования хозяйственной деятельности в отношении ООО СК "Альфа-Союз", в связи с чем судом необоснованно увеличена сумма задолженности до 9 154 185 руб. 36 коп. Также, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 69 АПК РФ неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные Сморчковым М.Э. материалы проверки КУСП N 1319 от 20.04.2015, поскольку он не получал извещения о судебном заседании и объективно не имел возможности представить доказательства в свою защиту в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО СК "Альфа-Союз" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Сморчков М.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения от 09.11.2016, постановления апелляционного суда от 22.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО СК "Альфа-Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012, директором назначен Сморчков М.Э (решение единственного учредителя общества от 12.06.2012 N 2), полномочия которого впоследствии продлены сроком на один год (решение учредителя от 22.05.2013 N 5).

С 20.01.2014 Сморчков М.Э. решением учредителя от 20.01.2014 N 1 уволен с должности директора общества, а решением от 22.07.2017 N 8 директором ООО СК "Альфа-Союз" назначен Микрюков В.Д.

Полагая, что в результате действий Сморчкова М.Э. в период исполнения обязанностей директора общества, которые выразились, в том числе в снятии денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 9 154 185 руб. 36 коп. и неподтверждении целевого расходования указанных средств, ООО СК "Альфа-Союз" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, установив наличие документального подтверждения причинения обществу убытков в связи с необоснованным снятием наличных денежных средств на выплату заработной платы в 2012 году в размере 1 344 534 руб. 56 коп., уплату комиссии за снятие наличных 9 074 руб., в 2013 году - 2 434 751 руб., комиссии 14 082 руб. 01 коп., а также снятие денежных средств в период с 16.11.2012 по 31.12.2013 на прочие нужды 2 985 130 руб. 25 коп. и на хозяйственные нужды 1 868 840 руб. 65 коп., в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности общества, а также, установив факт уплаты недоимки, пеней размере 12 161 руб. 75 коп., неустойки и судебных расходов в размере 151 584 руб. 06 коп., учитывая, что убытки в связи с исполнением решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по оплате компенсации морального вреда 7 000 руб., а также госпошлины в размере 2 386 руб. 36 коп., всего 9 386 руб. 36 коп., у общества возникли в результате бездействия ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов противоправного поведения бывшего директора ООО СК "Альфа-Союз", наличия у общества убытков и причинной связи между деянием и убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Сморчкова М.Э. в пользу ООО СК "Альфа-Союз" убытков в размере 8 829 544 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив, что оплаты, а именно; в счет погашения кредитных обязательств по договору за Кузнецову Т.В. в общей сумме 53 400 руб., перевод денежных счет ООО "ИПтЦ "Альфа-Союз" в сумме 38 000 руб., оплата за оказание медицинских услуг Коптевой Е. И. по реквизитам ООО "Верналь" в сумме 37 864 руб., Некоммерческому партнерству "СтройИнвестСервис" 10 000 руб., за консультационные услуги ООО "Эко Дом Групп" 7 100 руб., за консультационные услуги ООО "Капитал" 20 000 руб., взнос в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства строителей "Лучшие технологии строительства" 50 000 руб., перевод денежные средства в сумме 29 164 руб. 72 коп. в счет уплаты задолженности за ООО "ИПтЦ "Альфа-Союз", 22.05.2013 за консультационные услуги ООО "Эко Дом Групп" 2 900 руб. и за консультационные услуги ООО "Капитал" 10 000 руб., не свидетельствуют о наличии убытков у ООО СК "Альфа-Союз" по вине ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части заявитель не обжалует судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенные к исковому заявлению, в которых имеются выводы о сумме задолженности Сморчкова М.Э. в размере 1 712 213 руб. 43 коп., не истребованы материалы проверки КУСП N 1319 от 20.04.2015 с результатами исследования хозяйственной деятельности в отношении ООО СК "Альфа-Союз", судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено. По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии необходимых условий, им предоставлено право, обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалы проверки КУСП N 1319 от 20.04.2015), поскольку, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, установив наличие доказательств надлежащего извещения судом Сморчкова М.Э., исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 09.11.2016 и постановление апелляционного суда от 22.03.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-9511/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева