Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2248/17 по делу N А24-4328/2016

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А24-4328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А24-4328/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к главному редактору газеты "Общество и власть. Час пик" Мылову Сергею Александровичу

о защите деловой репутации

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная,10; далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к главному редактору и учредителю газеты "Общество и власть. Час пик" Мылову Сергею Александровичу (далее - Мылов С.А.) с иском о защите деловой репутации, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Камчатскэнерго" сведений, распространенных Мыловым С.А. в статье, опубликованной на сайте www.chaspik41.ru в интернет-газете "Час пик" 22.07.2016, содержащиеся в наименовании статьи: "ПАО "Камчатскэнерго" не удалось через суд взыскать с ООО "УЖКХ" денежные средства за оказываемые услуги ненадлежащего качества" и выводы, изложенные в тексте статьи: "Как видим, работниками господина С.Кондратьева исковые требования были завышены в два раза", а также об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет на сайте www.chaspik41.ru в интернет-газете "Час пик".

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 09.01.2017, постановление апелляционного суда от 21.03.2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства, связанные с уменьшением истцом размера исковых требований по делу N А24-1164/2016, Также, заявитель считает, что судами не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: изначально, заявляя о взыскании 187 664 922 руб. 67 коп. долга, истец уменьшил размер исковых требований, произведя перерасчет стоимости ГВС ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества до 169 836 193 руб. 78 коп. Полагает, что ответчик, делая акцент на то, что исковые требования были изначально завышены в два раза и истцом была предпринята попытка взыскать денежные средства за услуги ненадлежащего качества, фактически обвинил истца совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 22.07.2016 на сайте www.chaspik41.ru в интернет-газете "Час пик" опубликована статья с наименованием "ПАО "Камчатскэнерго" не удалось через суд взыскать с ООО "УЖКХ" денежные средства за оказываемые услуги ненадлежащего качества", в которой содержится фраза: "Как видим, работниками господина С.Кондратьева исковые требования были завышены в два раза".

30.08.2016 ПАО "Камчатскэнерго" на имя учредителя газеты "Общество и власть. Час пиК" Мылова С.А. направлена претензия с требованием опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в Интернет-газете "Час Пик" от 22.07.2016 "ПАО "Камчатскэнерго" не удалось через суд взыскать с ООО "УЖКХ" денежные средства за оказываемые услуги ненадлежащего качества".

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к главному редактору газеты "Общество и власть. Час пик" Мылову С.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 9 названного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из пункта 5 Постановления N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 Постановления N 3).

Установив, что в рамках дела N А24-1164/2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" 169 836 193 руб. 78 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду, учитывая, что из решения по делу N А24-1164/2016 усматривается, что изначально, заявляя требование о взыскании 187 664 922 руб. 67 коп. долга, общество уменьшило размер исковых требований, произведя перерасчет стоимости ГВС ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что содержание заголовка соответствует действительности, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" в итоге не взыскало в судебном порядке денежные средства за услуги ненадлежащего качества, что не отрицалось обществом в процессе производства по данному делу и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 169 836 193 руб. 78 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 3, обе судебные инстанции сделали выводы о том, что учредитель и главный редактор Мылов С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку Газета "Общество и власть. Час пик" является печатным средством массовой информации, зарегистрированным 04.06.2008.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что изложенная в статье информация в конкретных цифрах о содержании судебного спора, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности. Суды также указали на то, что фраза "Как видим, работниками господина С.Кондратьева исковые требования были завышены в два раза" не порочит деловую репутацию ПАО "Камчатскэнерго".

При изложенных обстоятельствах, не установив совокупности условий для удовлетворения требований о защите деловой репутации истца, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судами не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: изначально, заявляя о взыскании 187 664 922 руб. 67 коп. долга, истец уменьшил размер исковых требований, произведя перерасчет стоимости ГВС ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества до 169 836 193 руб. 78 коп., а также о том, что ответчик, делая акцент на то, что исковые требования были изначально завышены в два раза и истцом была предпринята попытка взыскать денежные средства за услуги ненадлежащего качества, фактически обвинил истца совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически позиция заявителя кассационной жалобы основана исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по спорам о защите деловой репутации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А24-4328/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин