Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-2096/17 по делу N А73-12216/2016

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А73-12216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "ВЕТЕРАН-мортранс" - представитель не явился;

от ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" - Иванов А.С. представитель по доверенности от 14.03.2017 N 21/702/13/226;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-мортранс"

на решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А73-12216/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-мортранс" (ОГРН 1064101072463, ИНН 4101113784, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 24)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. постышева,1)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН- мортранс" (далее - ООО "ВЕТЕРАН-мортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России (далее - пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, пограничное управление, административный орган) от 17.08.2016 N 9783/674-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. В жалобе общество указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит ссылки на нормы права, которые обществом были нарушены. Полагает, что в данном случае событие административного правонарушения административным органом не установлено, поскольку место и время совершения правонарушения определены произвольно, на основании предположений эксперта. Также, по мнению общества, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку последним приняты все возможные меры соблюдения требований закона, а именно: проведены разъяснения капитану буксира правил пересечения государственной границы; дано рейсовое задание капитану, согласно которому он должен убыть из порта Шахтерск и прибыть в порт Советская Гавань, не покидая 12-ти мильной зоны.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными;

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, 10.07.2016 в адрес пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило сообщение от начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю о незаконном перемещении судна через Государственную границу Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения сотрудниками УФСБ по Хабаровскому краю опрошен капитан буксирного судна МБ-365 Билинский В.В., который дал пояснения о маршруте перехода из порта Шахтерск Сахалинской области до порта Советская Гавань Хабаровского края, времени перехода по указанному маршруту и скорости движения судна при переходе, пояснение о причинах отсутствия записей в судовом журнале.

При опросе капитана буксирного судна МБ-365 Билинского В.В. выявлены признаки, свидетельствующие о возможном незаконном пересечении буксиром, находящимся под управлением должностного лица ООО "ВЕТЕРАН-мортранс" капитана Билинского В.В., Государственной границы Российской Федерации.

Согласно сообщению, судно МБ-365 вышло из п. Шахтерск Сахалинской области 09.07.2016 года в 15 часов 00 минут и прибыло в п. Советская Гавань Хабаровского края в 03 часа 10 минут 10.07.2016, то есть переход был произведен за 12 часов 10 минут.

12.07.2016 сотрудниками Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в присутствии понятых произведен досмотр транспортного средства, буксирного судна МБ-365, принадлежащего ООО "ВЕТЕРАН-мортранс", находящегося под управлением капитана Билинского В.В.

Досмотр транспортного средства показал, что в каюте капитана находится демонтированное с капитанской рубки навигационное устройство марки "SAMYUNG", модель NF-80, серийный номер 5С07731, производства Кореи, имеющее отметку ZNF80301-040, а так же судовой журнал (чистый, без записей, не пронумерованный), машинный журнал (без записей, не пронумерованный).

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении назначена навигационно-техническая экспертиза, которая поручена начальнику Ванинского линейного отдела Амурского управления Государственного морского речного надзора Ространснадзора, Шлыкову В.В., имеющему образование по специальности "морское судовождение" и стаж работы по специальности - 19 лет.

На основании заключения эксперта, данных полученных путем опроса должностных лиц общества, а так же сообщений о признаках нарушения законодательства в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации административный орган установил, что ООО "ВЕТЕРАН-мортранс", нарушило правила пересечения Государственной Границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 09.08.2016, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 17.08.2016 N 9783/674-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2016 N 9783/674-16 по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля, но при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна.

Порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863).

Согласно пункту 2 данных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Пограничное управление и суды обеих инстанций при разрешении вопроса о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, правомерно исходили из того, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, выражается в пересечении государственной границы российским судном без надлежащего уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Установив, что 10.07.2016 в 01 час 23 минуты (время Хабаровское) используя собственное российское буксирное судно МБ-365 (порт приписки: Николаевск-на-Амуре) убыв 09.07.2016 из Российского морского порта Шахтерск Сахалинской области в территориальное море РФ (Татарский пролив) в целях торгового мореплавания без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в Российские порты или морские терминалы в Татарском проливе в координатах 49 градусов 03,8 минут северной широты, 140 градусов 41,9 минуты восточной долготы, не проходя пограничного, таможенного и иных видов контроля, без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации капитаном буксирного судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом, без уведомления пограничных органов о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную, автоматическую передачу данных о местоположении, судно пересекло Государственную границу Российской Федерации войдя в пределы территориального моря Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела. Факт пересечения государственной границы обществом не оспаривается.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ВЕТЕРАН-мортранс" не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Поскольку ООО "ВЕТЕРАН-мортранс" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению положений статьи 9 Закона о Государственной границе, Правил N 863, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поэтому считает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А73-12216/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев