Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-1993/17 по делу N А51-21418/2016

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А51-21418/2016

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-эксперт"

на решение от 25.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу N А51-21418/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-эксперт"

о признании незаконным решения

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (ОГРН 1092538002556, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корнилова, 15А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2016 N РНП-25-95 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-эксперт".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальСтрой-эксперт" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 10; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку нарочный способ доставки документов законодательством о контрактной системе не предусмотрен общество настаивает на том, что оно не было надлежащим образом извещено о принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 по итогам электронного аукциона (извещение N 0320300111616000001) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 903/286-073/16, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по проведению комплексных лабораторных измерений и испытаний электрооборудования. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 контракта.

Пунктом 2.3.7 контракта установлена обязанность подрядчика по результатам выполненных работ передать заказчику надлежаще оформленный технический отчет проверки (испытаний) электрооборудования - 1 (один) печатный экземпляр на каждый объект. Однако в период, указанный в пункте 1.5 контракта (10.05.2016 по 23.05.2016) работы не производились.

Письмом от 27.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о неисполнении условий договора и предложил в срок до 07.06.2016 выполнить работы и передать технический отчет проверки (испытаний) электрооборудования, однако в указанный срок подрядчик к выполнению условий контракта не приступил.

21.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ. Данное решение вручено нарочно представителю общества 21.06.2016, а также размещено заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган 19.07.2016 принял решение N РНП-25-95 об отказе включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что учреждением как заказчиком не был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение заказчика от 21.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено в тот же день директору ООО "ДальСтрой-эксперт" А.А. Даниленко нарочно; факт получения зафиксирован личной подписью указанного лица и штампом входящей корреспонденции с номером и датой документа.

Также указанное решение 22.06.2016 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена поставщику и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, выводы судов о том, что процедура отказа от контракта ООО "ДальСтрой-эксперт" соблюдена и не противоречит действующему законодательству, признаются судом округа обоснованными, в связи с чем соответствующее решение антимонопольного органа от 19.07.2016 по делу N РНП-25-95 правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ввиду того, что нарочный способ доставки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрен законодательством о контрактной системе судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных в настоящем постановлении норм материального права.

Утверждение общества в кассационной жалобе об отсутствии факта проверки полномочий лица, принявшего от имени указанного хозяйствующего субъекта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Более того, как верно отмечено арбитражными судами при разрешении настоящего спора, доказательств отсутствия полномочий на подписание документов у директора ООО "ДальСтрой-эксперт" Даниленко А.А. со стороны общества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как в материалах дела имеется решение о назначении указанного лица директором общества, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо с 24.10.2013 является директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А51-21418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова