Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. N Ф03-2589/17 по делу N А51-6320/2017

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А51-6320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общественной организации "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское" - представитель не явился;

от краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское"

на определение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А51-6320/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общественной организации "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское" (ОГРН 1052500010771, ИНН 2539067337, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5а/10)

к краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" (ОГРН 1072539002360, ИНН 2539081525, место нахождения: 6900024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3)

об оспаривании постановления

общественная организация "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское" (далее - общественная организация, ОО "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" (далее - административный орган) от 06.03.2017 N 345-09/2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, общественной организации в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 АПК РФ, применяя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона выражена в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ОО "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, допустив неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неправомерно отказал в принятии заявления общественной организации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику, соглано которой арбитражные суды принимали к производству аналогичные заявления и рассматривали их по существу.

До начала судебного заседания от ОО "Приморское краевое общество охотников и рыболовов "Бачилазовское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать следующие критерии: совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершение правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть несоблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общественная организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно за непредставление отчета по охране и защите лесов в части создания и очистки противопожарной минерализованной полосы, предусмотренной проектом освоения лесов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаниями для отмены судебных актов не являются и выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, которые принимали к производству аналогичные дела и рассматривали их по существу, судом округа отклоняется. Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены процессуальным законодательством, нормы которого в рассматриваемом случае судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-6320/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина