Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. N Ф03-2303/17 по делу N А59-1149/2016

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А59-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: представитель Отясов А.В., по доверенности от 15.05.2017, представитель Хан А.У., по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А59-1149/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску администрации Невельского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровскгражданпроект"

об обязании устранить недостатки работ

Администрация Невельского городского округа (ОГРН - 1026500870550; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН - 1026500551439; далее - ООО "Остов", общество, ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 8-10 от 15.02.2010.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровскгражданпроект".

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены. На ООО "Остов" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения заменить пришедшие в негодность:

- в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, N экспликации - 13;

- в тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7,5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, N экспликации - 38;

- в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8,35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, N экспликации - 39;

- в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9, N экспликации - 46;

- в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, N экспликации - 48;

- в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, N экспликации - 49;

- световой фонарь по оси И/1-Л, N листа по проекту АС-1.

В кассационной жалобе ООО "Остов" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно не учли возникновение недостатков работ по причине протечки кровли объекта. При этом работы по устройству кровли выполнены подрядчиком в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, которая не соответствовала требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", что установлено путем проведения экспертного исследования. При данных обстоятельствах ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ, возникших после затопления помещений, поскольку Администрация не обосновала и не доказала возникновение выявленных недостатков вследствие некачественных работ ООО "Остов". Также заявитель указал на возникновение протечки кровли ввиду ее неправильной эксплуатации заказчиком и, как следствие, повышенного износа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Остов" поддержали доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2010 между администрацией Невельского муниципального района (заказчик), ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (технический заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8-10 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ на объекте "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс", поставку оборудования, выполнение работ обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию и сдачу "под ключ", устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта, стоимостью 367 299 400 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Работы в рамках контракта ответчиком выполнены в полном объеме, 17.11.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В ходе эксплуатации объекта истцом установлено, что узлы водоотливов кровли смонтированы с отступлением от проекта, что явилось причиной многочисленных протеканий кровли.

Определением от 06.04.2015 по делу N А59-5753/2014 Арбитражным судом Сахалинской области утверждено мировое соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство по приведению водоприемных труб кровли объекта в соответствие с проектом.

В ходе комиссионного осмотра объекта актом от 11.08.2015 зафиксировано несоответствие выполненных кровельных работ проекту, ввиду чего вновь происходит протекание кровли.

11.08.2016 истцом выявлено в ряде помещений построенного спортивного комплекса вздутие штукатурного слоя стен, отслоение отделочного слоя стен, деформация облицовочного слоя ГВЛ, деформация и расслоения фанеры, деформация покрытия пола, отслоение отделочного слоя потолка. Полагая, что вышеперечисленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках контракта N 8-10, истец обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности по их устранению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из правовой квалификации спорных правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройзаказчик-Сервис" Арзамасцевой Марине Николаевне.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.11.2016 в спортивном зале объекта видны следы протекания по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш под оконными проемами, отслоение отделочного слоя, установлено несоответствие светового фонаря проекту. В качестве причины протекания эксперт указал на укладку кровли в местах сопряжения с парапетом с нарушением СНиП 3.04.01-87, в частности имело место нарушение закрытия парапета кровли по фасадной системе "СИАЛ", выражающееся в наличии сделанных вдоль парапета по оси металлического ограждения с уклоном в сторону стыка панелей разрезов композитных панелей. Также по выводам эксперта проектное решение по сопряжению кровельного ковра с парапетом не соответствовало СНиП 3.04.01-98 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком некачественно, что привело к затоплению помещений спорткомплекса и их повреждению. При этом, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, обязав подрядчика безвозмездно устранить недостатки в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Позиция апелляционного суда о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 59 ГК РФ (в частности статей 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда противоречит установленным судом обстоятельствам. Апелляционный суд ошибочно не учел, что главой 59 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц (деликт). В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, а имело место некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству кровли, которое привело к затоплению помещений объекта и повреждению иных выполненных подрядчиком работ по контракту, на которые также распространена гарантия в соответствии с положениями статей 721, 723 Кодекса.

Между тем, ошибочные выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, не привели к принятию неправомерного постановления.

Доводы заявителя о выполнении работ по устройству кровли в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении спорных недостатков подлежат отклонению.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по устройству кровли иным способом, в материалах дела не имеется.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судами, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по кровле с нарушением требований к качеству, что привело к затоплению.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по кровле, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения поданной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А59-1149/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов