Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. N Ф03-1938/17 по делу N А51-19777/2016

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А51-19777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ"

на решение от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу N А51-19777/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.А. Левченко, в апелляционном суде - судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, В.В. Рубанова

по заявлению непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным отказа

заинтересованные лица: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"

Непубличное акционерное общество "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 70 а; далее - НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра по Приморскому краю, управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации снятия арестов на объекты недвижимости, оформленного письмами от 27.05.2016 N 25/002/004/2016-540, N 25/002/004/2016-541, а также об обязании управления прекратить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом общества, расположенным по адресу: Приморский край, с. Авдеевка Кировского района, ул. Советская, 2; здание - зерносклад N 4, кадастровый номер 25:05:070101:535, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 238,3 кв.м, инвентарный номер 199, лит. А4; здание - зерносклад N 2, кадастровый номер 25:05:070101:523, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 212,4 кв.м, инвентарный номер 199, лит. А2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СУ СК РФ по Приморскому краю), акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОА "ДВЗ "Звезда").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02.03.2017), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" просит принятые судебные акты отменить в связи с тем, что выводы судов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что имущество НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" арестовано в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Вместе с тем общество в рассматриваемой ситуации не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. В этой связи полагает применимым положения части 3 названной нормы права. Действующий арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает необоснованные препятствия в проведении процедуры конкурсного производства должника и преимущества в части удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу - АО "ДВЗ "Звезда".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВЗ "Звезда", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14, измененным апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014, в рамках уголовного дела N 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ наложен арест на недвижимое имущество НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (включая спорные объекты) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В ЕГРП в соответствии с указанными судебными актами и постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.09.2016 внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению имуществом в отношении спорных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", ссылаясь на нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), обратился в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от 15.04.2016 с приложением указанного решения арбитражного суда о прекращении в ЕГРП записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, в том числе спорного имущества.

По результатам рассмотрения указанного обращения регистрирующий орган на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122) со ссылкой на часть 9 статьи 115 УПК РФ принял решение об отказе в прекращении существующих арестов, о чем направил заявителю соответствующие уведомления от 27.05.2016 N 25/002/004/2016-540, N 25/002/004/2016-541.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", полагая, что отказы регистрирующего органа противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, пункту 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нарушают права общества по реализации имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В частности самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае согласно поданному в управление конкурсным управляющим НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" заявлению от 15.04.2016 он просил аннулировать записи об арестах имущества общества на основании решения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также разъяснений пунктов 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Отказывая в регистрации снятия арестов, регистрирующий орган указал на непредставление заявителем соответствующего постановления (определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Арбитражные суды, установив все значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, согласились с позицией регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решения управления законными и обоснованными.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество НАО "Росдорснабжение" следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ).

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы общества о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска АО "ДВЗ "Звезда". Как верно отметили суды, такая позиция заявителя прямо противоречит содержанию указанных выше постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста от 03.09.2014 и изменившего его апелляционного постановления от 10.11.2014.

Кроме того, суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что АО "ДВЗ "Звезда" заявило соответствующие имущественные требования в рамках уголовного дела только 09.12.2014 и в связи с этим признан гражданским истцом согласно постановлению СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.2014, то есть уже после наложения в сентябре 2014 года ареста на имущество общества, что опровергает утверждение заявителя жалобы о наложении ареста исключительно в интересах третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П судом также отклонена.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов АО "ДВЗ "Звезда" как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что положения Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в управление Росреестра по Приморскому краю представлен не был и на момент принятия управлением оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в этой связи суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А51-19777/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик