Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2311/17 по делу N А73-10812/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "ДДСК" - Макарова А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2017 N ДДСК-17/03-17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу N А73-10812/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук; в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Групп Компаний "РТЛ" (ОГРН 1111690087112, ИНН 1661031232, место нахождения: 423814, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, 1, оф. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 22 - 1001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 1 928 278,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ" (далее - ООО "ГК "РТЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N ДДСК-У-09/06/2014 в размере 1 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 26.07.2016 в размере 253 278,90 руб., процентов, начиная с 27.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДДСК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 26.07.2016 в сумме 53 764,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 на сумму задолженности 1 675 000 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 675 000 руб., начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 56,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 395 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДДСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на заключенный с ООО "Бриз" договор цессии, в связи с чем считает, что обязательство ООО "ДДСК" на сумму 1 675 000 руб. прекратилось. Кроме того, им оспаривает дату начала исчисления процентов с 29.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "ГК "РТЛ" и ООО "Бриз" отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" (переименовано в ООО "ГК "РТЛ", заказчик) и ООО "ДДСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДДСК-У-09/06/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов по маршруту г.Амурск - г.Комсомольск-на-Амуре, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг осуществляется исполнителем исходя из стоимости одного машино-часа работы техники или стоимости одного машино-рейса, которая в соответствии с приложением N 1 к договору определена сторонами в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок начала оказания услуг определен сторонами в пункте 1.5 договора с 09.06.2014 по 31.12.2014.

Согласно акту от 30.06.2014 N 608 ООО "ДДСК" оказало заказчику услуги по перевозке груза на сумму 75 000 руб.

В адрес заказчика на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.06.2014 N 608.

Платежными поручениями от 03.07.2014 N 1641, от 10.06.2014 N 1436 ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" перечислило на счет исполнителя за оказанные услуги грузоперевозки денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб.

Уведомлением от 27.01.2016 ООО "ГК "РТЛ" сообщило ООО "ДДСК" о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 675 000 руб. в срок до 20.02.2016.

Невозврат излишне перечисленных исполнителю денежных средств послужил основанием для обращения ООО "ГК "РТЛ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положения статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке груза седельным тягачом по маршруту г.Амурск - г.Комсомольск-на-Амуре на сумму 75 000 руб. сторонами не оспаривается.

По признанию суда, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 не следует, что в указанный период ООО "ДДСК" оказывались иные услуги или в ином размере.

Судом из платежных поручений истца установлено, что оплата производилась по иным выставленным в его адрес счетам, одако доказательств подтверждающие наличие иных заключенных договоров, либо оказание услуг в ином размере материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Поскольку денежные средства, превышающие объем оказанных исполнителем услуг, ООО "ДДСК" не возвращены, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования и с последнего взыскана спорная задолженность на основании статей 309, 779, 785 ГК РФ.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной, ООО "ДДСК" указало на наличие заключенного с ООО "Бриз" договора цессии, который, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении обязательств ООО "ДДСК" по возврату денежных средств в сумме 1 675 000 руб. отклоняя данный довод, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "Бриз" (цедент) и ООО "ДДСК" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Бриз" уступило ООО "ДДСК" право требования к ООО "РОСТЭК-Транс Логистика" в сумме 2 289 150 руб. по договору от 18.06.2014 N Бриз-18/06/2014.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суду в материалы дела представлены уведомления ООО "ГК "РТЛ" в адрес ответчика и третьего лица о несогласии с проведенной уступкой. Соглашение о зачете взаимных требований со стороны ООО "ГК "РТЛ" не подписано, соответствующий акт взаимозачета не представлен.

Со встречным иском ООО "ДДСК" также не обращалось.

Исходя из чего, основания для признания обязательства ООО "ДДСК" перед ООО "ГК "РТЛ" по возврату денежных средств в сумме 1 675 000 руб. прекратившимся, в том числе по статье 413 ГК РФ, у суда отсутствовали.

В отношении требований об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом было выявлено, что начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 24.10.2014 - по истечении трех дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет ООО "ГК "РТЛ", суд установил, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов.

По расчету суда период просрочки составит с 29.02.2016 по 26.07.2016, сумма процентов - 53 764,75 руб., которые судом были правильно взысканы с ответчика.

При этом суд принял во внимание дату направления в адрес ООО "ДДСК" претензии и установленные в ней сроки для возврата денежных средств, и обоснованно определил начало исчисления срока по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.02.2016.

Со стороны ООО "ГК "РТЛ" возражений в части периода начисления процентов, в суде представлено не было.

Начисление "длящихся" процентов начиная с 27.07.2016 на сумму задолженности 1 675 000 руб. соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как основанным на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А73-10812/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко