Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2145/17 по делу N А73-15936/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Рябовой С.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: Симаковой Д.Ю. по доверенности от 25.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края"

на решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу N А73-15936/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

об обязании устранить недостатки поставленного и смонтированного оборудования, взыскании 3 560 297 руб. 40 коп.

Краевое государственное казенное учреждение "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" (ОГРН - 1022700917458; далее - КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (ОГРН - 1072721010053; далее - ООО "Стройбыт", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты в модуле источника питания, возникшие в период гарантийного срока по государственному контракту от 15.01.2013 N 03-А/2013 на выполнение капитального ремонта помещения (кабинета N 200) административного здания по ул. Карла Маркса, 56, в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.1 контракта за нарушение срока исправления недостатков и дефектов с 01.06.2016 по 30.01.2017, в размере 3 290 577 руб. 90 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта - 269 719 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения ответчиком гарантийных обязательств, включении в контракт несправедливого договорного условия для подрядчика, а также не установлении самого факта наличия дефектов в модуле.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что по условиям заключенного контракта ответчик принял на себя двухлетние гарантийные обязательства на выполненные работы и смонтированное по контракту оборудование. При этом подрядчик, заключая сделку с условием о двухлетней гарантийной ответственности, не был поставлен в условия, позволяющие признать его слабой стороной договора. Данное условие содержалось в аукционной документации, с которой подрядчик был ознакомлен и за разъяснениями к учреждению не обращался. Оборудование, смонтированное на объекте заказчика, закупалось подрядчиком самостоятельно. Приобретая его у ООО "Гринэнерджи", подрядчик был осведомлен о годичном гарантийном сроке на него, равно как и о своих двухлетних гарантийных обязательствах перед заказчиком, однако взял на себя данные предпринимательские риски. Вывод судов о том, что выход одного из трех модулей источника питания не привел к утрате потребительских свойств всей смонтированной системы, по мнению заявителя, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с поломкой произошла значительная потеря мощности оборудования, то есть утратились его потребительские свойства, предусмотренные сделкой, поэтому заказчик вправе требовать от подрядчика ремонта (либо замены) оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройбыт" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено удами, между КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Стройбыт" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) на основании результатов размещения заказа N 0122200002512004155 в соответствии с протоколом от 24.12.2012 N 3, заключен государственный контракт от 15.01.2013 N 03-А/2013 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения (каб. 200) административного здания, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56 в объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение 1 к контракту), ведомостях объемов работ (приложение 2 к контракту), в соответствии с проектной документацией (приложение 3 к контракту), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение 4 к контракту) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные в пункте 5.1 сделки.

В пункте 2.1 контракта согласована его цена - 15 265 194 руб. 46 коп. с учетом НДС.

В пункте 5.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, по письменной заявке заказчика; окончание - не позднее 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Заявка направляется подрядчику не позднее 10 календарных дней до начала производства работ. В своей письменной заявке заказчик указывает конкретную дату начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 754 ГК РФ. Срок предоставления гарантий качества выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества распространяется как на выполненные работы, так и на используемые материалы (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока, своими средствами и за свой счет с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям контракта. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.4 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

В приложениях к контракту стороны согласовали локальные сметные расчеты: система вентиляции и кондиционирования воздуха на 1 001 828 руб.; система видеоконференцсвязи на 1 207 415 руб.; диспетчеризация системы вентиляции на 60 045 руб.; контур заземления на 8 784 руб.; общестроительные работы, включая венткамеры на 7 047 812 руб. 46 коп.; охранная пожарная сигнализация на 58 928 руб.; система отопления на 448 795 руб.; телефонизация, телевидение, радиофикация на 523 926 руб.; система электроавтоматики вентиляции на 339 825 руб.; система электроснабжения на 4 547 836 руб. (включая поставку источника бесперебойного питания на основании коммерческого предложения ООО "Гринэнерджи" на 2 697 195 руб. 10 коп. без НДС).

В приложении к контракту указаны требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с актом формы КС-2 от 12.07.2013 N 7 ООО "Стройбыт" в июле 2013 года выполнило работы по контракту, в том числе по системе электроснабжения на 4 439 254 руб.

18.07.2013 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 017 167 руб.

В период с июля по октябрь 2013 года выполненные в рамках контракта работы оплачены заказчиком.

Между КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" и ООО "Гринэнерджи" заключен контракт от 05.01.2015 N 125-ЭА/2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания в течение 2015 года.

В коммерческом предложении от 27.03.2015 ООО "Гринэнерджи" сообщило КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" о выходе из строя модуля UPSALE ST 20, предложив услуги по его диагностике, ремонту и приобретению материалов (конденсаторов выходного фильтра в количестве 4 штук) в течение пяти недель с установлением гарантии на работы и запасные части - 6 месяцев, стоимость услуг - 144 000 руб.

Согласно акту от 20.05.2015 о выходе из строя модуля источника бесперебойного питания, составленному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО "Гринэнерджи", при проведении планово-профилактических работ ООО "Гринэнерджи" зафиксированы следующие неисправности оборудования: в одном из трех блоков модуля вышли из строя конденсаторы выходного фильтра, перегорели два предохранителя цепи защиты аккумуляторных батарей данного блока. В результате вышеуказанный блок выведен из работы для диагностирования, ремонта или замены.

КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" направило в адрес ООО "Стройбыт" уведомление от 20.05.2015 о том, что при проведении планового технического обслуживания оборудования Newave UPScale 60 kVA, установлен выход из строя модуля источника питания Newave UPScale М20, предложив принять меры по устранению дефекта в срок до 01.06.2016.

24.06.2015 между ООО "Стройбыт" и ООО "Гринэнерджи" заключен договор N 53 на упаковку и доставку модуля в адрес сервисного центра, ремонт модуля в сервисном центре, доставку модуля из сервисного центра на объект: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56, установку и наладку модуля в действующем источнике бесперебойного питания, включая общее тестирование источника бесперебойного питания. Общая стоимость работ составила 144 000 руб.

В этой связи заказчиком, подрядчиком и ООО "Гринэнерджи" составлен акт приема-передачи от 08.07.2015 оборудования - модуля, по которому оборудование передано заказчиком подрядчику в присутствии ООО "Гринэнерджи".

Кроме того, согласно акту приема оборудования в ремонт (диагностику) от 08.07.2015 ООО "Гринэнерджи" приняло, а ООО "Стройбыт" сдало на диагностику оборудование (модуль источника бесперебойного питания Newave UPScale М20 - 1 шт, серийный номер DUP007777). В документе содержится пометка об отсутствии механических повреждений, с указанием "виден разорванный конденсатор".

Впоследствии ООО "Гринэнерджи" выставило счет на упаковку и доставку модуля до сервисного центра от 08.07.2015 на 10 000 руб., счет за ремонт модуля от 19.08.2015 на 82 000 руб.

КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края", полагая, что ООО "Стройбыт" на основании условий контракта обязано безвозмездно устранить дефекты модуля, возникшие в период гарантийного срока, а также оплатить пени и штраф, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции расценил сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающими как из договора подряда, так и договора поставки, поэтому при разрешении спора руководствовался статьями 469, 470, 476, 477, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая проектную документацию, подготовленную проектно-сметным бюро предпринимателя Кричко А.А., установил, что для обеспечения высокой степени надежности и бесперебойного питания электроэнергией в конференц-зале в рамках контракта произведена установка нескольких комплектов оборудования (модулей DPA UPSALE ST 20) в составе одной системы Newave DPA UPSALE 60 kVa с принципом построения резервной мощности (N+1), способной произвести автоматизированный выход вышедшего из строя оборудования (модуль DPA UPSALE ST 20) с его заменой на резервное оборудование (модуль DPA UPSALE ST 20). При этом выход из строя одного резервного модуля мощностью 20 кВт в модульной системе не влияет на работоспособность всей модульной системы при необходимой резервной мощности 40 кВТ при работе двух модулей. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что выход из строя одного из трех модулей не повлиял на работоспособность всей системы и не привел к невозможности безаварийной эксплуатации электрооборудования в течение двухлетнего гарантийного срока, тем самым не установив сам факт наличия дефектов, дающих заказчику возможность требовать их устранения. Также суд признал имевшее место включение в проект контракта несправедливого договорного условия для ответчика о двухлетнем гарантийном сроке на оборудование (модули бесперебойного питания), тогда как поставщик и изготовитель устанавливали на этот товар годичный срок гарантии. Поскольку оспаривание положений контракта осложнено особенностями процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд счел подрядчика слабой стороной договора и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заказчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, выводы судов о том, что предметом гарантийных обязательств подрядчика являлась безаварийная эксплуатация электрооборудования, установленного в конференц-зале, а не само оборудование (источники бесперебойного питания), смонтированное для указанных выше целей, равно как и вывод об отсутствии факта нарушения обязательств подрядчиком, противоречат положениям статей 475, 704, 721, 722, 723 ГК РФ.

В силу специфики оборудования для бесперебойного электропитания Newave DPA UPSALE 60 kVa, выход из строя одного модуля DPA UPSALE ST 20 действительно не влияет на работоспособность всей системы в целом, однако такой результат не обеспечивает его использование в целях заключенного контракта. Выход из строя одного из трех модулей в источнике бесперебойного питания свидетельствует о потери значительной части номинальной электрической мощности (1/3) и исключает достижение цели контракта - обеспечение высоконадежного бесперебойного электроснабжения, поскольку утрачивается возможность заменить вышедший из строя модуль на резервное оборудование. Соответственно, если выход из строя одного из элементов системы произошел в течение гарантийного срока, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков установленного оборудования (в рассматриваемом случае модуля DPA UPSALE ST 20) в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на несправедливость контрактного условия о двухгодичном гарантийном сроке, от которого подрядчик не имел возможности отказаться, также неправомерна.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на то, что является слабой стороной в заключенном с истцом контракте, не приводил обосновывающие это обстоятельство доказательства и не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий, в том числе касающихся установления гарантийного срока, на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела о защите от несправедливых договорных условий ответчиком не заявлялся, у суда, исходя из предусмотренного пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, не имелось оснований по собственной инициативе проверять, являются ли отдельные условия контракта для ответчика явно обременительными и нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон.

Кроме того, вывод о несправедливости контрактного условия о двухгодичном гарантийном сроке не согласуется с установленными судом обстоятельствами, согласно которым подрядчик, выполнявший работы своим иждивением самостоятельно приискал контрагента - поставщика спорных модулей питания (ООО "Гринэнерджи"), установившего годичный срок гарантии на товар. Таким образом, несовпадение длительности гарантийных сроков произошло в результате действий самого ответчика, что ошибочно не учел суд.

Между тем, ошибочные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию незаконного решения по делу.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на истечение срока исковой давности.

Проверяя указанное заявление, суд указал, что претензия истца по поводу недостатков результата работ заявлена в пределах двухлетнего гарантийного срока, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку ошибочно не применены нормы статей 199 и 725 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судами, контрактом предусмотрен гарантийный срок - 24 месяца, который стал течь с момента приемки работ 12.07.2013 (с 13.07.2013 по 12.07.2015). Претензия по качеству работ предъявлена КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" в пределах гарантийных обязательств - 20.05.2015, по акту приема-передачи неисправный модуль передан заказчиком подрядчику 08.07.2015.

Сокращенный срок исковой давности начал течь не позднее 09.07.2015 и закончился 08.07.2016.

Поскольку исковое заявление датировано 17.11.2016 и предъявлено в суд нарочно, действия за защитой нарушенного права совершены истцом за пределами сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований по существу являются верными, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А73-15936/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева