Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2362/17 по делу N А73-14483/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-14483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Клочковой В.П. по доверенности от 28.09.2015 N 113/1617;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу N А73-14483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 621 015 руб. 17 коп.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН - 1022700778253; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 (ОГРН - 1032700304394; далее - в/ч 10253, войсковая часть, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.10.2012 по 31.12.2012 в размере 621 015 руб.17 коп.

В обоснование иска Администрация указала на факт оплаты истцом тепловой энергии, которая поставлялась в здание детского сада, находящегося в пользовании в/ч 10253.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что именно истец как собственник спорного недвижимого имущества обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что, несмотря на прекращение с 04.12.2011 права оперативного управления ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на объект недвижимого имущества (здания детского сада) и передачу его по акту от 30.07.2012 в собственность муниципального района имени Лазо, фактически данный объект продолжал находиться в пользовании войсковой части до 31.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-7285/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "РЭУ" к администрации района им. Лазо о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 10.10.2012 по 31.12.2012 на нужды здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 25 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере 621 015 руб. 17 коп. В удовлетворении требований ОАО "РЭУ" к в/ч 10253 отказано.

Во исполнение решения суда по делу N А73-7285/2014 Администрация платежным поручением от 03.03.2016 N 181 перечислила на расчетный счет ОАО "РЭУ" 621 015 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что с октября по декабрь 2012 года здание детского сада N 25 находилось в ведении в/ч 10253 и родительскую плату за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении получала войсковая часть, в которую включались и затраты на приобретение коммунальных услуг, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 14.09.2016 с требованием о возврате неосновательно сбереженных.

Поскольку требования истца в претензионном порядке не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ суды установили, что спор о том, кто именно является лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорном периоде тепловую энергию, разрешен в рамках дела N А73-7285/2014.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2015 произведено взыскание стоимости тепловой энергии с Администрации, как с собственника названного здания, а в удовлетворении требований к соответчику - воинской части отказано, поскольку право оперативного управления спорным имуществом, зарегистрированное за войсковой частью, прекращено ранее, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2011.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате тепловой энергии должны быть оплачены воинской частью, а в противном случае на ее стороне возникает неосновательное обогащение, направлен на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных арбитражным судом фактов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, фактически уточняют позицию истца и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения с учетом вышеизложенного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А73-14483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов