Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2626/17 по делу N А80-121/2017

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А80-121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"

на определение от 03.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу N А80-121/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества "Славянка"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 554 323 руб. 63 коп.

Акционерное общество "Славянка" (ОГРН - 1097746264219; далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 439 646 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 677 руб. 55 коп. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковое заявление возвращено заявителю.

АО "Славянка", не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в соответствии с местом исполнения договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Предметом договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из Приложения N 1 к договору следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках спорного договора предполагались не только на территории Чукотского автономного округа, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Принимая во внимание нахождение Министерства обороны Российской Федерации согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в г. Москва, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на рассмотрение спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность (данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14).

Не установив согласование сторонами места исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Расположение части объектов специализированного жилищного фонда на территории Чукотского автономного округа не означает возможности предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения данных объектов по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку это лишь место исполнения обязательств АО "Славянка" по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А80-121/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов