Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2347/17 по делу N А51-15015/2015

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-15015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

на решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А51-15015/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,

в суде апелляционной инстанции Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Рустил"

об установлении сервитута

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Рустил" (ОГРН 1022502259262, ИНН 2540087715, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; далее - ООО "Рустил") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 площадью 284 кв.м., сроком на 49 лет, за плату в размере 106, 82 руб. в год, в соответствии с характерными точками координат (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 на часть участка, обремененного площадью 66 кв.м., в границах, проходящих по точкам:

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 (сервитут)	Координаты
	X	Y
38	373560.33	1405294.30
н52	373560.15	1405296.62
н51	373559.72	1405298.29
н50	272558.03	1405302.38
н49	373555.98	1405304.86
н56	373550.00	1405304.17
н55	373551.19	1405302.32
н54	373552.75	1405300.28
н53	373554.64	1405296.18
н42	3773555.38	1405293.14
36	373560.13	1405294.00
37	373560.05	1405294.28

система координат - МСК-25, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.07.2016 по варианту N 3, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда предпринимателя к принадлежащему ему зданию склада площадью 733, 30 кв.м. (лит. 6), расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1 и находящемуся в аренде земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:1613; предпринимателю определена соразмерная плата за сервитут в размере 37 710 руб. в год, подлежащая внесению в пользу департамента.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что его требование об установлении сервитута направлено на использование существующего проезда. Считает, что наиболее оптимальным для использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 является второй вариант, которым площадь ограничений составляет 284 кв.м., поскольку не требует значительных финансовых вложений. Считает, что установленный проезд не имеет достаточного радиуса поворота от угла соседнего здания, что не позволит осуществлять проезд большегрузного транспорта к складу предпринимателя. Не согласен с установленным размером платы за пользование сервитутом (37 710 руб. в год), полагая его несоразмерным, не соответствующим пункту 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 18.03.2015 N 87-па размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При определении платы не учтено то обстоятельство, что срок действия договора аренды истек 08.07.2016, поэтому плата подлежала определению согласно пункту 2 вышеназванных Правил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - здание склада лит. 6, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 25-АБ N 595347.

Права на земельный участок, занятый этим зданием предпринимателем не оформлены. При этом распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 26.12.2014 N 2946 предпринимателю утверждена схема расположения земельного участка площадью 1961 кв.м. на кадастровом плане территории, для дальнейшей эксплуатации здания склада, лит. 6. Земельный участок площадью 1 961 кв.м. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 25:28:050029:1613.

Проезд грузового транспорта к зданию осуществляется, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:688, который предоставлен ООО "Рустил" на условиях аренды по договору от 09.07.2013 N 05-Ю-16800 (арендодатель - департамент), сроком на 3 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Кругловой И.В. от 25.03.2015 единственный проезд к зданию склада осуществляется по земельному участку площадью 250 кв.м.; в заключении определены точки координат проезда.

По обращению предпринимателя об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 департамент письмом от 23.04.2015 N 20/огр/360 ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого испрашивается установление сервитута находится в аренде указал на возможность заключения соглашения об установлении сервитута самостоятельно с ООО "Рустил".

Направленное истцом в адрес ООО "Рустил" соглашение об установлении сервитута, последним не согласовано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что проезд к зданию склада по части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 является единственно возможным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований заключение кадастрового инженера Кругловой И.В. ООО "Горизонт", заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:688 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; используется ООО "Рустил" по договору аренды от 09.07.2013 N 05-Ю-16800, заключенному на срок - 3 года.

В обоснование необходимости установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 в материалы дела представлены:

* заключение кадастрового инженера Кругловой И.В. ООО "Горизонт" (заказчик Шипилов И.И.), в соответствии с которым кадастровым инженером проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 в целях использования его части для проезда к зданию склада, лит. 6. По результатам обследования сделаны выводы, что к зданию склада существует единственный проезд по названному земельному участку; составлена схема проезда и каталог его координатных точек.

* акт экспертизы от 02.06.2015 N 101/10, подготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (заказчик Шипилов И.И.), в котором указано, что спорный проезд является единственно возможным для проезда грузового автомобильного транспорта к зданию склада; техническая возможность организации другого проезда (кроме существующего) отсутствует.

* справка ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" об определении платы за проезд площадью 250 кв.м. (справка подготовлена по заявке ООО "Рустил").

* экспертное заключение ООО "ТехноЭксперт" (заказчик ООО "Рустил"), которым установлено, что спорный проезд не является единственно возможным.

В целях исключения имеющихся противоречивых сведений по проезду, разногласий сторон по условиям сервитута судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" (определение от 26.11.2015).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 N 65/С-16 существующий проезд для грузового автомобильного транспорта к зданию склада является единственно возможным. Вместе с тем этот проезд не соответствует нормативным требованиям. Экспертом предложены варианты N 1, N 2, N 3 с описание предлагаемого проезда соответствующего техническим документам. При этом по первому варианту площадь ограниченной части использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 составила 300 кв.м.; по второму варианту - 284 кв.м.; по третьему варианту - 66 кв.м., при этом по этому варианту организация проезда осуществляется, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:1613, пользователем которого является предприниматель. Кроме того в заключении по каждому варианту рассчитана стоимость платы за сервитут.

С учетом имеющихся в деле доказательств, доводов сторон суды, установив наличие нескольких вариантов проезда к зданию истца, признали, что наименее обременительным для пользователя земельным участком с кадастровым номером 25:28:050029:688 является вариант, в соответствии с которым площадь ограничений по указанному земельному участку составляет 66 кв.м. В этой связи, принимая во внимание, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688, при этом площадь соответствующего обременения составила 66 кв.м.; границы обременения определены характерными координатными точками в системе координат МСК-25.

Определяя условия сервитута, в том числе условие о плате в сумме 37 710 руб. в год согласно расчету, выполненному экспертом на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суды правомерно признали его достоверным, приняв во внимание выводы о невозможности установить рыночную стоимость земельного участка, незначительная часть которого обременена сервитутом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А51-15015/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова