Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2413/17 по делу N А51-10361/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А51-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Злотникова Ю.Е.: Грошелева В.Ю., представитель по доверенности без номера от 09.12.2016

от ИП Дубрановой А.М.: Грошелева В.Ю., представитель по доверенности без номера от 09.12.2016

от ИП Гориной Е.В.: Грошелева В.Ю., представитель по доверенности без номера от 17.03.2016

от администрации г. Владивостока: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3889

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу N А51-10361/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску индивидуального предпринимателя Злотникова Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Дубрановой Ангелины Михайловны, индивидуального предпринимателя Гориной Елены Васильевны

к администрации города Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальные предприниматели Злотников Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 313254030200012, ИНН 253801212722; далее - предприниматель Злотников Ю.Е.), Дубранова Ангелина Михайловна (ОГРНИП 316253600052749, ИНН 253601473854; далее - предприниматель Дубранова А.М.) и Горина Елена Васильевна (ОГРНИП 316774600148611, ИНН 772151545123; далее - предприниматель Горина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого на самовольную постройку - крытую 2-х ярусную автостоянку площадью 897,3 кв.м, возведенную на принадлежащем истцам земельном участке площадью 2 158 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:247, разрешенное использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, местоположение участка установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного за его пределами, участок находится примерно в 96 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 91, зарезервированный адрес крытой 2-х ярусной автостоянки: г. Владивосток, ул. Крыгина, 107а (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что истцами не предпринимались надлежащие меры по легализации возведенного ими объекта во внесудебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 названное решение от 20.12.2016 отменено, иск удовлетворен, за предпринимателями признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого на спорную самовольную постройку.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцами не могла быть осуществлена реконструкция временного строения (склада), в результате которой ими создан капитальный объект, поскольку это не согласуется с содержанием пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Администрация полагает, что с учетом характера и объемов проведенных строительно-монтажных работ реконструированное строение изначально являлось капитальным и имело фундамент, однако истцами не предпринимались меры по его легализации в 2013 году, то есть до проведения последующей реконструкции, поэтому выводы апелляционного суда об обратном являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, администрация также в обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцам не предоставлялся земельный участок для строительства, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию не оспаривался, поэтому оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда в таком случае не имелось. Считает, что действия предпринимателей по возведению спорного капитального объекта без получения необходимого разрешения свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами, которые в данной ситуации не подлежат судебной защите.

Предприниматели Злотников Ю.Е., Дубранова А.М. и Горина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней администрацией доводы и предлагают оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители администрации и предпринимателей поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 158 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:247, разрешенное использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 96 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 91. Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке и администрацией не оспаривается.

На данном участке по состоянию на 2013 год имелся временный объект, также принадлежавший предпринимателям, который впоследствии в соответствии с проектом "Реконструкция временного склада под крытую 2-х ярусную автостоянку в районе ул. Крыгина, 91, г. Владивосток" видоизменен истцами путем создания капитального строения.

Полагая, что вновь созданный объект соответствует всем обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным и иным требованиям и правилам, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако отсутствует разрешительная документация на его строительство и ввод в эксплуатацию, в выдаче которой администрацией было отказано, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ними права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 40 Земельного кодекса РФ также предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая возникший спор, апелляционный суд установил, что в данном случае предприниматели обладают правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:247, на котором ими возведена спорная самовольная постройка, назначение этой постройки в полной мере соответствует развешенному виду использования данного участка и его целевому назначению, указанным в градостроительном плане.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории г. Владивостока принадлежащий истцам земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), к основному виду разрешенного использования которой относятся, в том числе стоянки автомобильного транспорта.

Исходя из предоставленных в материалы дела сведений, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:247 не расположен в границах красных линий, жалоб от граждан по факту возведения спорного объекта не поступало (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.06.2016 исх. N 27/1-5-1419).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение истцами градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, при возведении постройки и не установлено каких-либо нарушений в этой части, что подтверждено результатами судебных экспертиз, отраженными в акте от 16.09.2016 N 1620, подготовленном Головным проектным институтом ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, и акте от 23.08.2016, выполненном Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю, а также представленным истцами заключением ООО "Грифон В" от 21.12.2015 N 09/12-15-275.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что возведенная истцами постройка создана ими без нарушения обязательных градостроительных и строительных норм и правил; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; и ее сохранение не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, доводов о несогласии с указанными выводами судов рассматриваемая жалоба не содержит.

Следовательно, в сложившейся ситуации, единственным критерием, позволяющим считать спорный объект самовольной постройкой, является отсутствие у истцов необходимых разрешений на его создание.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что предприниматели дважды 20.08.2015 и 16.09.2015 обращались в администрацию по вопросу о выдаче разрешения на реконструкцию временного склада под крытую 2-х ярусную автостоянку в районе ул. Крыгина, 91 в г. Владивостоке.

Письмом от 02.09.2015 N 16063/20у администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 и частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на существующий объект, расположенный в границах участка с кадастровым номером 25:28:020031:247. Впоследствии в письме от 21.09.2015 N 17221/20у администрация указала на то, что представленная проектная документация разработана на реконструкцию временного сооружения, тогда как Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность выдачи разрешения в целях реконструкции только капитальных строений.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами предпринимались надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в частности по получению разрешения на реконструкцию.

Доводы администрации о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию временного строения в целях создания капитального объекта, со ссылками на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким исключениям, перечень которых приведен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, помимо прочего отнесено строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права создание и реконструкция капитального объекта должны осуществляется только на основании соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, за исключением установленных законом случаев.

То есть при строительстве и/или реконструкции объекта, не относящегося к числу объектов капитального строительства, получение разрешения не требуется лишь тогда, когда в результате такой реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, что, в свою очередь, не приведет к изменению его статуса с некапитального на капитальный.

Если же целью реконструкции является изменение статуса объекта с некапитального на капитальный, то лицу в любом случае необходимо получить соответствующее разрешение.

Наличие в настоящее время у спорной самовольной постройки признаков капитального строения, относящих ее к недвижимому имуществу, подтверждено материалам дела и администрацией не оспаривается. Доводов, опровергающих эти обстоятельства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Следовательно, предприниматели обязаны были получить разрешение на реконструкцию временного склада в целях создания капитального объекта, однако администрация отказала в выдаче такого разрешения, что в данном случае позволяет истцам требовать признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Доводы администрации о том, что предпринимателями изначально был создан капитальный объект, а не временное сооружение, проверены апелляционным судом и мотивированно им отклонены в обжалуемом постановлении. Так, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 130, 131 ГК РФ и разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел недоказанным факт наличия у временного склада признаков недвижимого имущества.

При этом, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рабочей документации временного склада в районе ул. Крыгина, 91 в г. Владивостоке, подготовленной ООО "ТЕКТОН ПЛЮС" в 2012 году; технического паспорта временного склада, составленного по состоянию на 26.12.2013; и акта проверки от 25.07.2013 N 4, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, апелляционный суд признал, что спорное сооружение не имело до реконструкции неразрывной связи с земельным участком, и доказательств невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению администрацией не представлено.

Напротив, факт выполнения работ по реконструкции временного строения (склада), в результате которых создан объект недвижимого имущества (крытая автостоянка 2015 года постройки) в соответствии с проектной документацией, подтверждается актом судебной экспертизы от 16.09.2016 N 1620 и письмом ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" от 01.06.2015 N 127/05.

Все доводы ответчика об обратном основаны исключительно на несогласии с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств, иную оценку которым суд кассационной инстанции дать не вправе в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что повторно отказывая истцам в выдаче разрешения на реконструкцию, администрация ссылалась именно на невозможность выдачи такого разрешения в отношении временного строения.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии всей совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, позволяющих признать за истцами право собственности на спорную самовольную постройку, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов апелляционного суда, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

Ссылки администрации на то, что истцам не предоставлялся земельный участок для целей строительства, ошибочны, поскольку предприниматели являются собственниками участка и в силу статьи 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ вправе осуществлять возведение на нем объектов недвижимости в соответствии с его целевым назначением и соблюдением градостроительных норм и правил.

Предварительное оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не является обязательной досудебной стадией разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому соответствующие доводы администрации также отклоняются.

Утверждение администрации о злоупотреблении истцами своими правами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Вопреки позиции ответчика, истцами предприняты все зависящее от них меры по получению разрешения на возведение объекта капитального строительства, поэтому такие действия нельзя признать неправомерными.

Иных доводов, влияющих существенным образом на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А51-10361/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 N 0000622, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова