Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2333/17 по делу N А04-7744/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А04-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А04-7744/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.С. Заноза, в апелляционном суде - судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 8 403 901 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС N 4" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 403 901 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 011 905 руб., в остальной части в иске отказано.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 942 в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2017 внесена запись в связи с изменением наименования юридического лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, место нахождения: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59; далее - ФГУП "ГВСУ N 4").

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "ГВСУ N 4" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ряд счетов-фактур и актов оказанных услуг не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат ссылок на договор, по которому они оказаны или содержат указание на договор, который ответчик не подписывал. Реестры, на которых суды также основывают свои выводы, подписаны неуполномоченными лицами и не были представлены заказчику, что исключало возможность их проверки. Полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик признал сумму долга согласно письму от 29.03.2016 N 32/9-920, которое не является гарантийным; в котором отсутствует отсылка на подписанный акт сверки расчетов; которое подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании спорной задолженности в отношении договора от 11.11.2015 N 66/06-189-2015, которые не были уточнены или изменены, вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы иска и дал оценку отношениям, сложившимся между сторонами по договору от 29.04.2015 N 66/06-124-2015.

Считает также, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Данное нарушение выразилось в том, что судебные заседания 10.10.2016, 28.11.2016 откладывались в связи с запросом по собственной инициативе суда у истца дополнительных документов, которые так и не были представлены в материалы дела.

В связи с отложением судебного разбирательства без наличия на это установленных законом причин в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не соблюден срок рассмотрения настоящего дела, который составляет 3 месяца.

Обращает внимание на то, что после перерыва суд первой инстанции назначил дату судебного заседания без учета возможности присутствия в нем ответчика, в результате чего вынес решение в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг проживания от 29.04.2015 N 66/06-124-2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика о размещении, при наличии свободных мест, оказать ему услуги по временному размещению в целях проживания в помещениях общежитий, расположенных на территории вахтового городка N 10, Амурская область, п. Углегорск, ул. Строителей А1, А2, А4, А5, А6, А7, а также в помещениях вахтового городка технического комплекса, рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объектов "Космодрома "Восточный", а заказчик обязуется принять к учету и оплатить эти услуги. Срок пребывания рабочих (служащих) заказчика - с даты фактического заселения в помещения по 31.12.2015 (пункт 1.1., 1.2. договоров).

Впоследствии между сторонами заключен аналогичный договор от 11.11.2015 N 66/06-189-2015 сроком предоставления услуг по размещению рабочих (служащих) заказчика в помещениях с даты действия настоящего договора по 01.06.2016 включительно (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. указанных договоров определена цена, которая не может превышать по первому договору - 499 397 руб., по второму - 4 990 000 руб., включая НДС 18 %, соответственно. Изменение цены договора в одностороннем порядке не допускается.

Стоимость услуг рассчитывается согласно действующему на момент принятия заявки тарифу на содержание 1 койко-места в сутки (приложение N 1 к договорам), являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 4.2. договоров).

Согласно пунктам 4.8., 4.9. договоров выполнение условий по оплате за предоставленные услуги оформляется актом оказанных услуг и счетом-фактурой, выставляемой исполнителем заказчику на основании заверенного реестра проживающих работников (служащих). Заказчик оплачивает услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг. Расчетным периодом проживания считается период с последнего числа текущего месяца до последнего числа следующего за ним месяца.

Заказчиком в адрес исполнителя поданы заявки на временное размещение рабочих от 26.12.2015 N 432-187к, от 06.01.2016 N 432-194к, от 07.01.2016 N 432-195к, от 09.01.2016 N 432-198к, от 12.01.2016 N 432-207к, N 432-204к, N 432-206к, N 432-205к, от 25.01.2016 N 432- 217к, от 26.01.2016 N 432-219к, N 432-221к, от 28.01.2016 N 432-223к, от 05.02.2016 N 432-234к, от 08.02.2016 N 432-238к, от 10.02.2016 N 432-241к, от 09.03.2016 N 432-264к, от 14.03.2016 N 432- 269к, от 16.03.2016 N 432-271к, N 432-272к, от 22.03.2016 N 432-287к, от 24.03.2016 N 432-292к, от 06.04.2016 N 432-356к, от 13.05.2016 N 432-391к, от 28.05.2016 N 432-392к.

В свою очередь, истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 N 2156/66 на сумму 221 598 руб., от 31.05.2015 N 2853/66 на сумму 170 038 руб., от 31.07.2015 N 4791/66 на сумму 887 183 руб., от 31.07.2015 N 4821/66 на сумму 412 115 руб., от 31.08.2015 N 5974/66 на сумму 1 625 096 руб., от 01.10.2015 N 8185/66 на сумму 33 748 руб., от 29.10.2015 N 8186/66 на сумму 855 382 руб., от 31.10.2015 N 8432/66 на сумму 732 721 руб. 20 коп., от 01.11.2015 N 6936/66 на сумму 771 279 руб. 07 коп., от 30.11.2015 N 9731/66 на сумму 1 104 598 руб., от 30.11.2015 N 9503/66 на сумму 350 460 руб., от 31.12.2015 N 10110/66 на 633 424 руб., от 31.01.2016 N 779/66 на сумму 869 660 руб., от 29.02.2016 N 1633/66 на сумму 1 370 688 руб., от 31.03.2016 N 2637/66 на сумму 1 497 892 руб., от 30.04.2016 N 4079/66 на сумму 1 466 091 руб., от 31.05.2016 N 4390/66 на сумму 214 170 руб.

Письмом от 29.03.2016 N 32/9-920 ФГУП "ГУСС N 4" при Спецстрое России" подтвердило факт оказания по состоянию на 29.02.2016 услуг в сумме 9 646 354 руб. 52 коп.

Согласно претензии от 12.07.2016 N 66/1-3118 исполнитель обратился к заказчику с требованием об уплате задолженности за предоставленные услуги в размере 8 532 403 руб. по договору от 11.11.2015 N 66/06-189-2015 до 12.08.2016, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заявки, акты оказания услуг, подписанные сторонами реестры, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2016, и принимая во внимание указанное выше письмо от 29.03.2016 N 32/9-920 о признании долга, установили факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 12 824 507 руб. 52 коп. (в марте 2016 года на сумму 1 497 892 руб., в апреле 2016 года - на сумму 1 466 091 руб., в мае 2016 года - на сумму 214 170 руб.), которые оплачены заказчиком в сумме 4 812 602 руб. 52 коп. (платежное поручение от 08.04.2016 N 2028).

Как следствие этому, суды обоснованно признали исковое требование подлежащим удовлетворению в размере 8 011 905 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали представленным доказательствам по делу, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании спорной задолженности в отношении договора от 11.11.2015 N 66/06-189-2015, которое не было уточнено или изменено. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы иска и дал оценку отношениям, сложившимся между сторонами по договору от 29.04.2015 N 66/06-124-2015.

Между тем в материалы дела представлены счета как в период действия договора от 29.04.2015 N 66/06-124-2015, в том числе и сам договор, так и в период действия договора от 11.11.2015 N 66/06-189-2015, которые как те, так и другие не были оплачены заказчиком, что и составило сумму спорной задолженности. Поэтому суд констатировал наличие правоотношений по этим договорам с учетом представленных в обоснование иска доказательств. При этом отсутствие ссылки в исковом заявлении на договор от 29.04.2015 N 66/06-124-2015 не является основанием для вывода о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства (заседания 10.10.2016, 28.11.2016) в связи с запросом по собственной инициативе суда у истца дополнительных документов, которые так и не были представлены в материалы дела, не принимается судом округа как противоречащий положениям части 3 статьи 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не соблюден срок рассмотрения настоящего дела, который составляет 3 месяца, подлежит отклонению кассационной коллегией как не соответствующая части 3 статьи 152 АПК РФ.

Довод ФГУП "ГВСУ N 4" о том, что после перерыва суд назначил дату судебного заседания без учета возможности присутствия в нем ответчика, в результате чего вынес решение в его отсутствие не может расцениваться как нарушение права данного лица на судебную защиту. Ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв 28.11.2016, знал о продолжении судебного разбирательства 05.12.2016, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако в связи с отсутствием технической возможности ему было отказано в этом ходатайстве. Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции каким-либо образом нарушены нормы процессуального права в данном случае не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А04-7744/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик