Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2116/17 по делу N А04-10573/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А04-10573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от ответчика: Е.Н. Жукова, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорск

на решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу N А04-10573/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к администрации города

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск"

о защите деловой репутации

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: 1132801000364, ИНН: 2721198826; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.18; далее - ФГБУ "Дальневосточное УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию города Белогорска в лице администрации муниципального образования города Белогорска Амурской области (ОГРН: 1022800711647, ИНН: 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина,2; далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в пресс-релизе от 30.06.2016 следующие фразы: "Амурский Гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях"; "Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского Гидрометцентра Елена Печкина. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение"; "Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание"; "Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику"; "Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять "наблюдательные" данные властям на местах без перечисления средств"; "Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула Елена Печкина. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования"; "Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне, все же, непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления по делам ГО и ЧС администрации Белогорска Михаил Драгунов". В пресс-релизе от 19.07.2016: "Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало"; "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать"; "Используя замысловатые словесные конструкции о "режимности" и обязательном прохождении "пространственного контроля" данных Амурского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Амурский ЦГМС), руководитель филиала Виталий Соловьев не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления "с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения"; "Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города"; "В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений"; "Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий"; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; "Амурский ЦГМС предлагает купить информацию"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета", и об обязании Администрации дать соответствующие опровержения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск" (далее - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Белогорск").

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБУ "Дальневосточное УГМС" сведения, содержащиеся в пресс-релизе Администрации под заголовком "Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных", опубликованном 30.06.2016 на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskijgidromettsent r-munitsipalitetydolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnojinformatsii- o-meteodannykh, следующего содержания: "Амурский Гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях"; "Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского Гидрометцентра Елена Печкина. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение"; "Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание"; "Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику"; "Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять "наблюдательные" данные властям на местах без перечисления средств"; "Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула Елена Печкина. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования"; "Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне, все же, непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления по делам ГО и ЧС администрации Белогорска Михаил Драгунов".; в пресс-релизе Администрации под заголовком "Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию", опубликованном 19.07.2016 на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskij-gidromettsen trpotreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputats iyu, следующего содержания: "Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений"; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; "_ Амурский ЦГМС предлагает купить информацию_"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!". На Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГБУ "Дальневосточное УГМС" недостоверные сведения путем публикации на Интернет-ресурсе http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе, следующие доводы: выводы судов о порочащем характере сведений, имеющихся в пресс-релизах, не подкреплены доказательствами представленными истцом, а основаны исключительно на предположениях, неподтвержденных фактическими данными; несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что письмо Амурского ЦГМС от 04.07.2016 не подтверждает достоверность сведений, содержащихся в пресс-релизах; в отзыве на исковое заявление третье лицо указывало на достоверность информации, содержащейся в пресс-релизах; деятельность истца, как юридического лица с точки зрения совершения им каких-либо противоправных действий, в спорном пресс-релизе не оценивалась, каких-либо высказываний об истце, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется; цель автора пресс-релизов состояла в том, чтобы указать на сложности, с которыми столкнулся муниципалитет для обеспечения бесперебойной работы, защиты интересов граждан и недопущения негативных последствий в период возникновения чрезвычайный ситуаций, а не в том, чтобы опорочить деловую репутацию истца; доказательств возникновения негативных последствий для деловой репутации ФГБУ "Дальневосточное УГМС", в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, высказывания являются субъективным мнением и оценочным суждением автора об имевших место обстоятельствах с комментариями должностных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица. От МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Белогорск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.01.2017 и постановления от 21.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.06.2016 на официальном сайте Администрации www.belogorck.ru в разделе "Новости" по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskijgidromettsent rmunitsipalitety-dolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii ometeodannykh" размещен пресс-релиз под заголовком "Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных", в котором содержатся следующие фразы: "Амурский Гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях"; "Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского Гидрометцентра Елена Печкина. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение"; "Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание"; "Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику"; "Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять "наблюдательные" данные властям на местах без перечисления средств"; "Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула Елена Печкина. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования"; "Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне, все же, непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГО и ЧС администрации Белогорска Михаил Драгунов".

19.07.2016 на официальном сайте Администрации www.belogorck.ru в разделе "Новости" по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskijgidromettsent rpotreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsi yu опубликован пресс-релиз под заголовком "Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию". В данном пресс-релизе содержатся следующие фразы: "Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало"; "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать"; "Используя замысловатые словесные конструкции о "режимности" и обязательном прохождении "пространственного контроля" данных Амурского ЦГМС, руководитель филиала Виталий Соловьев не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления "с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения"; "Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города"; "В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений"; "Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий"; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; "Амурский ЦГМС предлагает купить информацию"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета".

Полагая, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФГБУ "Дальневосточное УГМС", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с выводами судов в части отклоненных требований.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (пункт 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума N 3).

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, предусмотрено, что Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судами установлено, что ФГБУ "Дальневосточное УГМС" является подведомственной организацией Росгидромета, вопросы предоставления информационных услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы, регулируются Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 (далее - Положение).

Из пунктов 2 - 5 указанного Положения следует, что к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации. Информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в приложении к настоящему Положению, предоставляется получателям информации бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги. Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета. Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи. Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям информации в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

В перечень информационных услуг общего назначения (приложение к Положению) не включена информация о количестве выпавших осадков на территории муниципалитета.

В раздел II. Аналитическая и режимно-справочная информация Перечня информационных услуг общего назначения (приложение к Положению) включен только Обзор агрометеологических условий за декаду по территории Российской Федерации (с приложением карт количества осадков за декаду и месяц), содержанием которого должна являться характеристика погодных условий, оценка влияния агрометеорологических условий на перезимовку, проведение полевых работ, рост, развитие и формирование урожая основных сельскохозяйственных культур.

Установлено, что Администрация не заключала с истцом соглашение на получение специализированной информации в порядке, предусмотренном пунктом 5 соответствующего Положения.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые истцом фрагменты пресс-релиза от 30.06.2016 под заголовком "Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных" на предмет опубликования сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, пришел к следующим выводам: содержащаяся в указанном пресс-релизе информация явно носит негативный характер и создает в глазах неопределенного круга читателей негативный образ Амурского Гидрометцентра как учреждения, осуществляющего свою деятельность с применением некорректных приемов, формирует к нему отрицательное отношение; в спорном пресс-релизе (его фрагментах), Администрацией констатируются именно факты, а не высказывается мнение, как заявляет ответчик; оспариваемые фразы приведены в пресс-релизе от 30.06.2016 в утвердительной форме, слова - маркеры, характерные для оценочных суждений, в тексте отсутствуют.

Более того, ФГБУ "Дальневосточное УГМС" отрицает факт предоставления ответчику информации в той форме и того содержания, которая была изложена в спорном пресс-релизе от 30.06.2016, материалы дела не содержат допустимые доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, равно как и документальное подтверждение их существования (записей телефонных переговоров с должностными лицами истца, интервью и т.п.).

Дав оценку фрагментам пресс-релиза от 19.07.2016, размещенного в сети Интернет под заголовком "Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пресс-релиз также частично содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Судами обеих инстанций установлено, что утверждения, содержащиеся в следующих фрагментах пресс-релиза от 19.07.2016: "Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений", опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что 29.06.2016 Амурским ЦГМС в адрес губернатора Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, начальника Главного управления МЧС России по Амурской области, министра природных ресурсов Амурской области, начальника ФКУ Упрдор "Лена", Управления Роспотребнадзора по Амурской области направлено предупреждение от 29.06.2016 N 730 об ожидающемся подъеме уровня воды, с подтоплением поймы на реке Томь в районе с.Воскресеновка, на основании которого Главным управлением МЧС России по Амурской области письмом от 29.06.2016 N 1096-26 соответствующая информация с перечнем рекомендаций была направлена Главам Белогорского района и города Белогорск.

Получение аналогичной информации МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Белогорск" подтверждено представленным в материалы дела письмом от 29.06.2016, в котором оперативным дежурным подтверждено получение предупреждения от 29.06.2016 N 1096-26 об ожидаемых погодных явлениях, доведение соответствующей информации до начальника управления, главы города и его заместителя, пресс-службы города, оперативных диспетчерских служб, выполнение рекомендованных мероприятий.

В тот же день (29.06.2016) Администрация в направленном в адрес ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области" рапорте отчиталась о доведении информации Амурского ЦМГС об ожидающемся подъеме уровня воды, в том числе до глав Белогорского района и сельских поселений.

Письмом от 15.07.2016 N 4145-6 Главное управление МЧС России по Амурской области сообщило директору Амурского ЦГМС, что в соответствие с пунктом 2.2 Соглашения об информационном обмене между Главным управлением МЧС по Амурской области и Амурским ЦГМС информация об ожидаемом опасном гидрологическом явлении на реке Томь в районе города Белогорск была получена Главным управлением и доведена до всех заинтересованных служб и ведомств, в том числе до ЕДДС Белогорского муниципального района и городского округа Белогорск; а также указало, что в последующие дни информация о текущей и прогнозируемой гидрологической обстановке на реке Томь, уточнялась у специалистов Амурского ЦГМС и доводилась в ежедневных оперативных прогнозах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии действительности ряда сведений, содержащихся в пресс-релизе от 19.07.2016, при этом форма выражения распространенной информации носит явно утвердительный характер, формирует негативное общественное мнение в отношении деятельности истца, с учетом словесно-смысловой конструкции фрагментов: "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать."; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; "_ Амурский ЦГМС предлагает купить информацию_"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!", следовательно, данные фрагменты также не содержат суждений автора, его личной оценки действий истца, а являются именно утверждениями в отношении конкретного лица (Амурского ЦГМС) и могут создавать впечатление о недобросовестности истца.

Администрация документального подтверждения действительности и бесспорности своих утверждений, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца (в отсутствие доказательств обратного), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в отношении следующих сведений, содержащихся в пресс-релизе от 30.06.2016: "Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского Гидрометцентра Елена Печкина. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение"; "Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание"; "Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику"; "Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять "наблюдательные" данные властям на местах без перечисления средств"; "Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула Елена Печкина. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования"; "Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне, все же, непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГО и ЧС администрации Белогорска Михаил Драгунов"; в пресс-релизе от 19.07.2016: "Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений"; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; - "_ Амурский ЦГМС предлагает купить информацию_"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!", обязав Администрацию опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации на Интернет-ресурсе: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо подтвердило достоверность информации, содержащейся в пресс-релизах, признается несостоятельным, т.к. в отзыве на исковое заявление МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Белогорск" сослалось лишь на то, что, по его мнению, пресс-релизы, размещенные на официальном сайте муниципального образования города Белогорск, не содержат недостоверных сведений, однако доказательств либо сведений о соответствии действительности распространенной ответчиком информации, не представило.

Довод жалобы об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для деловой репутации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" подлежит отклонению, поскольку распространенные ответчиком сведения, частично носят негативный характер и не соответствуют действительности, а также формируют негативное общественное мнение в отношении деятельности истца, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела копии скриншотов интернет-сайтов с размещенными на них статьями информационных агентств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А04-10573/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева