Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2421/17 по делу N А73-13637/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А73-13637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А73-13637/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893, место нахождения: 6680023, город Хабаровск, улица Тимирязева, 65)

о взыскании 1 992 065 руб. 85 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по городу Хабаровску, управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 1 897 146 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной в период январь-июль 2016 года тепловой энергии и 256 823 руб. 86 коп. пени за период с 30.08.2016 по 13.12.2016 (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 897 146 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, прекращено производство по делу в части взыскания 1 897 146 руб. 30 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С УМВД России по городу Хабаровску в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 256 823 руб. 86 коп. и 8 136 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у должника взыскание произвести с МВД России. Производство по делу в части взыскания 1 897 146 руб. 30 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

УМВД России по городу Хабаровску, не соглашаясь с решением и постановлением об удовлетворении требования истца, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки определен судами без учета субъектного состава участников правоотношений, к которым при взыскании неустойки подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) об уплате заказчиком в случае неисполнения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также полагает, что отсутствие бюджетных средств на оплату теплоснабжения является основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.01.2017, постановления от 10.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ДГК" в период январь-июль 2016 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты УМВД России по городу Хабаровску.

Отношения сторон по энергоснабжению оформлены контрактами от 01.01.2016 N 3/1/03311/6111 и от 01.10.2016 N 3/1/03311/6111, по условиям которых теплоснабжающая организация (общество) подает заказчику-абоненту (управление) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а абонент принимает энергоресурсы и их оплачивает.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 контрактов.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству (пункт 9.1 контрактов).

Во исполнение обязательства АО "ДГК" поставило управлению тепловую энергию на общую сумму 1 897 146 руб. 30 коп., выставив к оплате счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства общество направило 23.08.2016 в адрес ответчика претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки АО "ДГК" в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты управления, которое ее стоимость не оплатило в согласованный срок и погасило спорную задолженность в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, в связи с чем признали правомерным применение истцом при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом N 307-ФЗ.

Обоснованность размера исчисленной истцом пени, исходя из указанного размера, ответчиками не опровергнута.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о теплоснабжении судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины управления в неисполнении обязательства.

Установление частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

При изложенных обстоятельствах взыскание с УМВД России по городу Хабаровску неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

С учетом изложенного постановление решение и постановление в обжалованной части, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А73-13637/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов