Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2495/17 по делу N А37-2152/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

Дело N А37-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

на решение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу N А37-2152/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, ИНН 4909008188, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Пролетарская, 25, 2)

о взыскании 65 087 руб. 05 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области, управление) о взыскании 59 462 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту-договору на электроснабжение от 23.03.2016 N 9э310/10/01 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 5 624 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.06.2016 по 15.11.2016.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода взыскания неустойки, предъявив в конечном итоге к взысканию неустойку за период с 18.06.2016 по 19.12.2016 в размере 7 179 руб. 47 коп.

Решением суда от 12.01.2017 иск удовлетворен, с УФСИН России по Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскано 7 179 руб. 47 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФСИН России по Магаданской области, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о неправомерности взыскания неустойки в размере, несоответствующем правоотношениям сторон, к которым подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) об уплате заказчиком в случае неисполнения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также заявитель полагает, что отсутствие бюджетных средств на оплату энергоснабжения является основанием для освобождения управления от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом УФСИН России по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.01.2017, постановления от 31.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и УФСИН России по Магаданской области (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение от 23.03.2016 N 9э310/10/01 сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016.

По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в пределах согласованной к использованию мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за пользование электрической энергией согласован в разделе 5 контракта.

В случае просрочки потребителем обязательства энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек в установленном действующим законодательством размере (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение контракта ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 отпустило на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 140 142 руб. 10 коп., которая оплачена ответчиком 10.06.2016 (в размере 40 679 руб. 33 коп.) и 19.12.2016 (в размере 59 462 руб. 77 коп.) не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства общество направило 21.07.2016 в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки ПАО "Магаданэнерго" в рассматриваемый период электрической энергии на объекты управления, которое ее стоимость не оплатило в согласованный срок и погасило спорную задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании неустойки основано на Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и верно признано правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки, исходя из указанного размера, ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции управление заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины управления в неисполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах взыскание с УФСИН России по Магаданской области неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

С учетом изложенного постановление решение и постановление в обжалованной части, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А37-2152/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов