Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-1946/17 по делу N А04-10610/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А04-10610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатов

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Уткин А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек ДВ"

на решение от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А04-10610/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1062801082960, ИНН 2801118431, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Мухина, 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек ДВ" (ОГРН 1112801000366, ИНН 2801157776, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23)

о взыскании 550 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "ТехноВек ДВ" (далее - ООО "ТехноВек ДВ") с иском о взыскании 550 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 24.02.2014 N 15.

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехноВек ДВ", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций довода ответчика о том, что в рамках дела N А04-1757/2016 ООО "ТехноВек ДВ" не являлось стороной по делу, в связи с чем, решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Считает необоснованным вывод судов о ненадлежащем выполнении работ по договору от 24.02.2014. Полагает, что судами не учтен факт неоднократного изменения истцом своих требований при том, что ответчиком представлялись документы, видео, фотоматериалы с указанием конкретных координат бурения. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Азимут" схемы геолокации проектируемого объекта, у ЗАО "АМУРТИСИЗ" акта контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, о вызове специалиста-геодезиста для дачи пояснений по вопросу допустимости погрешностей при вынесении точек с бумаги, а также допустимых погрешностей приборов. Просит суд кассационной инстанции истребовать у ЗАО "АМУРТИСИЗ" акт контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, у ООО "Азимут" схему геолокации проектируемого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Азимут" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО "ТехноВек ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 03.02.2017, постановления от 20.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17424, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ, которая составляет 3 500 464 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

24.02.2014 между ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "ТехноВек ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на реконструкцию объекта: "Мостовой переход на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ - 27.03.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, субподрядчик обязан поставить об этом в известность подрядчика. После получения извещения об этом подрядчик обязан в течение десяти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 550 000 руб.

Работы по договору субподряда приняты ООО "Азимут", что подтверждается актом от 27.05.2014 N 41.

ООО "Азимут" платежными поручениями от 20.02.2014 N 51, от 18.06.2014 N 183, от 07.08.2014 N 263 произвело оплату выполненных работ на общую сумму 550 000 руб.

В последствии 21.10.2015 между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Амуравтодор" заключен государственный контракт N 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".

При этом ООО "Азимут" согласно условиям государственного контракта от 25.11.2015 N 386498/а оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".

30.12.2015 ООО "Амуравтодор" направило в адрес государственного заказчика письмо N 211, в котором проинформировало о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба N 4 опоры N 2 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

Техническим советом ГКУ "Амурупрадор", с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г., 19.01.2016 принято решение изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону село Поярково; ООО "Азимут" в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ "Амурупрадор".

В соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" от 03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", по результатам которого составлен акт и принято решение 05.02.2016 осуществить комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины N 1039.

В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" проведено пробное бурение скважины N 1039 с координатами: х = 393548,60; у = 3336611,50, в результате которого установлено, что на отметке Н = 120,40 обнаружена конструкция (предположительно из железобетона), однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" (который разработан в рамках контракта ООО "Азимут") на отметке Н = 120,40 должен быть гравийный грунт.

По итогам проведенного технического совета ГКУ "Амурупрадор" 10.02.2016 принято решение: на основании акта выездного совещания по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины N 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО "Азимут" необходимо: в срок до 15.02.2016 представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино"; в срок до 16.05.2016 представить откорректированную проектно-сметную документацию, с положительным заключением ГАУ "Амургосэкспертиза".

Неисполнение вышеуказанного решения ООО "Азимут" послужило основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-1757/2016 установлен факт наличия недостатков при выполнении работ по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода, в отношении которых с ООО "ТехноВек ДВ" заключен договор субподряда от 24.02.2014 N 15.

При этом суд обязал ООО "Азимут" в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

В дальнейшем в связи с отказом ООО "ТехноВек ДВ" от устранения недостатков выполненных работ, ООО "Азимут" предъявлено требование к субподрядчику о возмещении убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость таких работ, оплаченных обществом.

Оставление ООО "ТехноВек ДВ" претензии от 19.10.2016 N 186 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А04-1757/2016 установлено выполнение подрядчиком проектно-сметной документации с недостатками, а именно то, что при проведении инженерно-геологических изысканий ООО "Азимут" не производило бурение скважины N 1039 с указанными в техническом отчете координатами, что привело к невозможности выполнения ООО "Амуравтодор" работ по указанному проекту, а недостатки подлежали устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволили продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Данные обстоятельства отражены в решении суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А04-1757/2016.

ООО "ТехноВек ДВ" выступало в качестве субподрядчика по договору от 24.02.2014 N 15 и привлекалось к участию в деле N А04-1757/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о надлежащем выполнении ООО "ТехноВек ДВ" работ по договору субподряда от 24.02.2014 N 15.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно возражений в отношении выводов судов по делу N А04-1757/2016, а также о ненадлежащем извещении ООО "ТехноВек ДВ" по указанному делу, поскольку в силу норм статей 16, 69 АПК РФ не подлежат ревизии и оценке при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, учитывая пункт 1.3 договора субподряда от 24.02.2014 N 15, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств и существенными недостатками в выполненных им работах, непригодных для дальнейшего использования, обоснованно признали доказанным факт причинения ООО "Азимут" убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ООО "ТехноВек ДВ" своих обязательств и возникшими у истца расходами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 550 000 руб.

Ссылка ООО "ТехноВек ДВ" на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (акт контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, схему геолокации проектируемого объекта) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку оснований считать такой отказ неправомерным в данном случае с учетом положений статей 64-66 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении ходатайств ООО "ТехноВек ДВ" об истребовании у ЗАО "АМУРТИСИЗ" акта контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, у ООО "Азимут" схемы геолокации проектируемого объекта судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А04-10610/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов