г. Хабаровск |
|
13 июля 2017 г. |
А51-20644/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" - Резникова А.Г., представитель по доверенности от 15.06.2017 N 06;
от Уссурийской таможни - Розенблюм С..В., представитель по доверенности от 25.01.2017 N 01811; Герасимовой В.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00025;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017
по делу N А51-20644/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
о заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1042502157444, ИНН 2511012440, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 73/64)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/040616/0002350 (далее - ДТ N 2350), оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "служебные отметки ДТС".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 2350, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в электронном документе "служебные отметки ДТС" признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "ПРОФИ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 2350, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПРОФИ" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что второй инстанцией допущено неправильное применение пункта 3 статьи 69 ТК ТС, который предусматривает обязанность декларанта предоставить только запрошенные таможенным органом дополнительные документы, и не наделяет декларанта правом самостоятельного определения таких документов. Приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии акта взаимозачета от 05.06.2016 N 5 признакам допустимого доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОФИ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО "ПРОФИ" и иностранной торгово-промышленной с ОО "ЦайЛиньНа", г. Мишань, заключен внешнеэкономический контракт от 24.03.2015 N 22 на поставку товара на условиях DAP (Инкотермс 2010). Дополнением от 25.04.2016 к контракту установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Гродеково. Приложением от 25.05.2016 N 17 к договору установлено, что товар будет поставляться на условиях взаимного обмена товарами установленной стоимости и перечня, указанного в данном приложении. При этом приложением определено, что: товар, поставляемый в адрес ООО "ПРОФИ" на условиях взаимного обмена товарами на сбалансированной по стоимости основе - зерно гречихи общей (масса нетто 60 000 кг) стоимостью 1 200 000 руб.; товар, ранее поставленный на условиях взаимного обмена товарами - кукуруза продовольственная зерно (масса нетто 106 194,69 руб.) аналогичной стоимостью 1 200 000 руб.
В апреле 2015 года во исполнение заключенного контракта от 24.03.2015 N 22 в адрес ООО "ПРОФИ" поступил товар - зерно гречихи общей (масса нетто 60 000 кг) стоимостью 1 200 000 руб., задекларированный по ДТ N 2350. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 05.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение запроса декларантом представлены дополнительные документы и пояснения.
Сделав вывод о том, что обществом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, указав на невозможность его применении, таможенный орган 15.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
28.07.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая установлена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 28.07.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не мог быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, таможенным законодательством на декларанта возложена обязанность подтвердить заявленную о таможенной стоимости информацию, предоставив сведения об условиях и характере заключенной сделки в отношении ввезенного товара и порядке её исполнения. Обязательный перечень документов, подлежащих представлению декларантом, приведен в приложении N 1 к Порядку N 376.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
В свою очередь конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Также необходимо учитывать, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2350, декларантом представлены в формализованном электронном виде контракт от 24.03.2015 N 22 на экспорт зерна кукурузы, инвойс от 07.10.2015 N 530071015, дополнительное соглашение от 25.04.2016, дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 17, спецификация от 30.05.2016, отгрузочная спецификация.
Вместе с тем, как установил суд, в данном конкретном случае документы общества не предоставили таможне возможность проверить правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки. При этом апелляционной суд обоснованно указал, что учитывая специфику заключенного между сторонами договора, декларант, изначально подавая ДТ, должен был представить в таможенный орган такой пакет документов, который позволил бы таможне оценить характер совершенной сделки (договор мены) и достоверно определить стоимость ввезенных во исполнение указанной сделки товаров.
Как выявила вторая инстанции, ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему, ни другие документы, представленные декларантом в формализованном виде в ходе контроля таможенной стоимости, не содержали информацию о количестве экспортного товара, в обмен на который поставляется спорная партия товара, а также о том, по какой стоимости и по каким ДТ экспортированный товар был задекларирован ранее.
Кроме того, суд второй инстанции обоснованно заметил, что, учитывая установленную пунктом 3.2 контракта от 24.03.2015 N 22 общую сумму контракта в размере 50 000 000 руб., невозможно установить идентифицирующие признаки экспортной поставки кукурузы на общую сумму 1 200 000 руб. Документы, подтверждающие условия и стоимость экспортной поставки кукурузы, в обмен на которую произведена спорная поставка гречихи, обществом в таможенный орган не представлены. Находящееся в распоряжении таможни приложение от 25.05.2016 N 17, представленное по электронным средствам связи в формализованном виде, не подтверждало стоимость ввезенного товара по ДТ N 2350, более того, имеет расхождения со сведениями, содержащимися в приложении, представленном в материалы данного дела.
Исходя из положений статей 65-69 ТК ТС, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 11 постановления N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", неподтверждение обществом наличия обстоятельств, препятствовавших представлению акта взаимозачета от 05.06.2016 N 5 в таможенный орган, суд обосновано признал данное доказательство недопустимым.
Довод заявителя жалобы о том, что запрос документов и сведений в ходе дополнительной проверки не содержал перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость обществом документально не была подтверждена, также же не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что обществом не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация об определении таможенной стоимости ввезенного товара, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А51-20644/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.В. Меркулова |
Судьи |
И.А. Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
...
Исходя из положений статей 65-69 ТК ТС, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 11 постановления N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", неподтверждение обществом наличия обстоятельств, препятствовавших представлению акта взаимозачета от 05.06.2016 N 5 в таможенный орган, суд обосновано признал данное доказательство недопустимым."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2469/17 по делу N А51-20644/2016