Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2455/17 по делу N А73-16652/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А73-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79

от ФКУ "ИК N 13": Чмутина Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 129

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А73-16652/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376, ИНН 2720022717, место нахождения: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, село Заозерное, улица Петра Черкасова, 21), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 760 718 руб. 78 коп.

Публичное акционерное обществе "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 13", учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 783 323 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии, неустойки в размере 63 865 руб. 88 коп., включая период с 21.10.2016 по 12.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 783 323 руб. 04 коп. задолженности.

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, с ФКУ "ИК N 13" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 63 865 руб. 88 коп. неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 089 руб. Исковое заявление к ФСИН России оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 783 323 руб. 04 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

ФСИН России, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Заявитель считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Ссылаясь на финансирование учреждения из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, судебные расходы судам следовало отнести на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ФСИН России и ФКУ "ИК N 13" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО "ДЭК" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.01.2017, постановления от 17.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 13" (потребитель) в 2016 году заключены договоры энергоснабжения N 50000047-2016/2 и N 50000047, в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях N 2.1 и N 2.2 к договорам.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящим договорам или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договоров.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договоров, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В рассматриваемый период общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 783 323 руб. 04 коп., которая ответчиком не оплачена.

Требование истца в направленной в адрес ФКУ "ИК N 13" претензии от 24.10.2016 об оплате электроснабжения учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов в размере 783 323 руб. 04 коп не оплатило и погасило данную задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Согласование в договоре условия об ответственности учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и верно признано правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки, исходя из указанного размера, ответчиками не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ "ИК N 13" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в жалобе неосновательна.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ также отклонятся, поскольку распределение судебных расходов по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статей 110 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении иска, когда судебные расходы подлежат взысканию с такого лица.

Исходя из изложенного, решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А73-16652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов