Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2354/17 по делу N А16-709/2017

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А16-709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"

на определение от 29.05.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А16-709/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Козыревой М.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 N 2 о расторжении договоров от 18.08.2012 N 1, N 2, N 3

Общество с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" (ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170, место нахождения: 679519, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. 40 Лет Победы, 1а; далее - ООО "Найфельд ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 Лет Победы, 2; далее - администрация) о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 N 2 о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения от 18.08.2012 N 1, N 2, N 3, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания названных договоров действующими и восстановления прекращенных договорных обязательств в состояние, существовавшее на момент их заключения, обязании ответчика передать имущество, согласно приложений N 1 к названным договорам по окончании отопительного периода 2016-2017 годов.

До вынесения судебного акта по существу спора от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 17.05.2017, заключенного между ООО "Найфельд ЖКХ" и администрацией. Аналогичное ходатайство позднее поступило также от истца. Стороны представили суду оригинал мирового соглашения, подписанного генеральным директором общества и главой администрации.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области утвердил мировое соглашение от 17.05.2017, заключенное между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, в том числе о равном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, взыскал с общества в федеральный бюджет 10 500 руб. пошлины. Производство по делу прекращено судом в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Найфельд ЖКХ", не согласившись с вынесенным определением от 29.05.2017 в части взыскания с него государственной пошлины, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым судебные расходы по настоящему делу распределить в равных долях между истцом и ответчиком по 1 500 руб. с каждого. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер взысканной с него государственной пошлины является чрезмерно высоким и не учитывает сложного материального положения общества.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2, 3 статьи 140 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда и на распределение судебных расходов (часть 5 и пункты 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ).

В данном случае, при обращении с иском по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции ООО "Найфельд ЖКХ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При заключении мирового соглашения стороны включили в него условие о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по исковому заявлению ООО "Найфельд ЖКХ" следовало уплатить государственную пошлину в размере 42 000 руб., что также не оспаривается самим обществом.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащая взысканию с ООО "Найфельд ЖКХ" государственная пошлина составит 10 500 руб. (42 000 руб. * 50% = 21 000 руб. / 2 = 10 500 руб.).

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального законодательства и соответствуют условиям заключенного между сторонами настоящего спора мирового соглашения о распределении судебных расходов в равных частях.

При этом доводы кассационной жалобы общества о необходимости взыскания судебных расходов с каждой из сторон в сумме 1 500 руб. основаны на неверном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и противоречат условиям утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу, поэтому отклоняются судом округа в связи со своей несостоятельностью.

Также являются необоснованными ссылки общества на чрезмерность взысканной с него суммы государственной пошлины, поскольку в обоснование своей позиции заявитель жалобы не привел конкретных норм права, позволяющих суду кассационной инстанции уменьшить размер взысканной с общества пошлины по таким мотивам.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако в данном случае ООО "Найфельд ЖКХ", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не представило документы, подтверждающие наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, соответствующего ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не заявило.

Иных доводов и возражений, способных повлиять на результат рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 29.05.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Найфельд ЖКХ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А16-709/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" (ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова