Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2017 г. N Ф03-2749/17 по делу N А51-814/2017

г. Хабаровск

14 июля 2017 г.

А51-814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асадова Ясина Мансур Оглы: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Ясина Мансур Оглы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу N А51-814/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Асадова Ясина Мансур Оглы (ОГРНИП 312250232400027, ИНН 252104529368)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

о признании незаконным бездействия; возложении обязанности

Индивидуальный предприниматель Асадов Ясин Мансур Оглы обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) в не принятии постановления об окончании исполнительного производства N 13157/15/25037-ИП; возложении обязанности судебного пристава окончить исполнительное производство.

Решением от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду подачи ее по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда от 24.05.2017, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку предпринимателем из-за майских праздников допущена малозначительность пропущенного срока. Ссылается в подтверждение своей позиции на судебные акты иных арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционным судом на основе применения указанных выше норм АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 верно установлено, что днем окончания месячного срока апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, изготовленного в полном объеме 05.04.2017, является 05.05.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 05.04.2017 подана нарочно индивидуальным предпринимателем Асадовым Ясином Мансур оглы в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд лишь 11.05.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами регламентированного АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 24.05.2017 сделал верный вывод о пропуске предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 05.04.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2017, поданной в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ через суд первой инстанции, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции вызвано майскими праздниками и укороченным рабочим днем 05.05.2017.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, уважительными причинами пропуска процессуального срока являются такие причины, которые объективно воспрепятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу. Вопрос о признании причин уважительными, разрешается судом исходя из обстоятельств дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, обосновывающих объективный характер причин пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь указанными выше правовыми позициями Постановления Пленума ВАС РФ N 99, Постановления Пленума ВАС РФ N 36, нормами статей 117, 259 АПК РФ, принимая во внимание факт присутствия представителя предпринимателя 29.03.2017 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого судебного акта, а также обстоятельства направления копии данного решения от 05.04.2017 в адрес предпринимателя 06.04.2017 и его опубликования в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 06.04.2017 в 15:46:52 МСК, апелляционный суд определил, что предприниматель обладал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, регламентированного АПК РФ. Данное обстоятельство, как усматривает окружной суд, предпринимателем по тексту кассационной жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, является верным вывод апелляционного суда от том, что предприниматель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность как ознакомиться с опубликованным в Картотеке арбитражных дел решением суда первой инстанции от 05.04.2017, так и совершить действия по своевременной подаче жалобы. Доказательств, препятствующих этому, не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что в связи с майскими праздниками сдвинулся рабочий график, а также в связи с принятием решения об обжаловании судебного акта в последний день, который являлся укороченным, незначительность пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции неуважительными для восстановления срока.

Как следует из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутриорганизационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В этой связи предприниматель, подавая жалобу за пределами установленного срока, понес риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя применительно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку апелляционный суд, возвращая предпринимателю определением от 24.05.2017 апелляционную жалобу, не допустил нарушений процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции законных оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А51-814/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев