Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2017 г. N Ф03-2137/17 по делу N А24-2553/2016

г. Хабаровск

14 июля 2017 г.

А24-2553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": представитель не явился;

от государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А24-2553/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Зимин Е.В., Рубанова В.В.

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

к государственному учреждению - Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89, далее - учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, ИНН 4100001358, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - фонд) от 23.12.2015 N 293 осс д.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, производство по делу в части признания недействительным вышеуказанного решения фонда от 23.12.2015 N 293 осс д в части доначисления пеней в сумме 54,52 руб. прекращено ввиду отказа учреждения от требований в данной части; в удовлетворении остальной части требований, заявленных страхователем, отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Податель жалобы указывает, что заключенные им с работниками договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми; фонд не наделен правом переквалифицировать названные договоры.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании решения фонда от 19.10.2015 N 291 осс д в отношении учреждения проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в проверяемом периоде не были включены в расчет базы для начисления страховых взносов:

выплаты в пользу физических лиц (Иванов С.Ю., Корниенко В.А., Орлов А.В.) в сумме 724 636 руб. по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры возмездного оказания услуг;

расходы на выплату страхового обеспечения Данилкиной Н.Н. в сумме 1 202,74 руб., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию;

выплата работнику Андреевой Н.В. компенсации неиспользованного отпуска в сумме 40 978,99 руб. которая согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах исключается из перечня необлагаемых выплат.

Вышеуказанные нарушения, повлекшие занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, зафиксированы в акте выездной проверки от 18.11.2015 N 293 осс д.

Рассмотрев материалы выездной проверки, фонд принял решение от 23.12.2015 N 293 осс д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением страхователь за неполное начисление страховых взносов в результате занижения облагаемой базы привлечен к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 4 202,89 руб. Также учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование и с связи с материнством в размере 22 217,18 руб. и пени в размере 888,80 руб.

Считая принятое фондом решение от 23.12.2015 N 293 осс д незаконным, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал, одновременно прекратив производство по делу в части признания недействительным спорного решения фонда в части доначисления пеней в размере 54,52 руб. ввиду отказа страхователя от требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона об обязательном социальном страховании установлено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, организации - юридические лица.

В силу положений статьи 4.4 Закона об обязательном социальном страховании правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 названного Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом о страховых взносах.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах учреждение является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона о страховых взносах, в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Суды первой и апелляционной инстанции, системно толкуя приведенные выше нормы Закона о страховых взносов, правильно указали, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемого решения фонда видно, что основанием для доначисления страховых взносов на обязательнее социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 014,44 руб. послужил вывод последнего о том, что договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным контрактам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Соглашаясь с указанными выводами фонда, суды, на основании анализа статей 16, 56, 57, 58, 59 ТК РФ и статей 431, 779, 780 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений, по верным суждениям судов, является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как мотивированно отметили судебные инстанции, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Так, из материалов дела видно, что предметом договоров с Ивановым С.Ю. от 11.01.2012, 09.01.2013 являлись услуги по сопровождению средств локально-вычислительной техники, консультированию в области информационных технологий, ему установлен фиксированный ежемесячный размер оплаты 16 667 руб. (пункт 1 договора).

По договору с Ивановым С.Ю. от 09.01.2014 предусмотрена ежемесячная оплата в размере 22 989 руб. за услуги по сопровождению средств локально-вычислительной техники, консультированию в области информационных технологий, в том числе: настройка и поддержка системы резервного копирования; настройка и поддержка службы электронной почты; консультирование пользователей по работе операционных систем, прикладных программ; взаимодействие с поставщиками услуг по вопросам заправки и ремонту оргтехники, поставкам оборудования и программного обеспечения; настройка и поддержка серверного ПО и т.д., то есть, как верно установили суды, осуществлял трудовые функции системного администратора.

Как подтверждено материалами дела, предметом договоров с Корниенко В.А. от 16.05.2013, 20.06.2013, 10.09.2013, 29.11.2013 и договора с Орловым А.В. от 20.06.2013 являлись погрузочно-разгрузочные работы архивных документов по месту нахождения учреждения. В указанных договорах предусмотрена почасовая оплата труда в размере 460 руб., в отношении данных лиц велся табельный учет отработанного времени, в последней графе табеля-наряда указана сумма заработной платы, также табель содержит подпись ответственного лица - инженера учреждения, которое руководило работами.

Анализ вышеуказанных договоров позволили судам прийти к мотивированному выводу о том, что посредством названных гражданско-правовых договоров фактически урегулированы трудовые отношения, имеющие систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени). Как указали судебные инстанции и не опроверг заявитель жалобы, работы по вышеуказанным контрактам выполнялись исполнителями ежедневно, в контрактах отсутствует конкретный результат работ, оплата труда гарантирована в определенной, фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат.

Таким образом, по заключенным договорам Корниенко В.А. и Орлов А.В. фактически осуществляли трудовые функции грузчиков.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные учреждением договоры с физическими лицами имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем фонд, исходя из положений Закона о страховых взносах, правомерно включил в базу для начисления страховых взносов выплаты в сумме 724 636 руб., предложив страхователю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 014,44 руб. и соответствующие суммы пени.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у фонда права переквалифицировать заключенные учреждением гражданско-правовые в трудовые судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статья 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" наделяет фонд правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, он, вопреки доводам подателя жалобы, правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации правоотношений.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целом правовая квалификация правоотношений между учреждением и Ивановым С.Ю., Корниенко В.А., Орловым А.В. как трудовых осуществлена судами на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалы дела доказательств, переоценить которые суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ неуполномочен.

По эпизоду с невключением учреждением в расчет базы для начисления страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения Данилкиной Н.Н. в размере 1 202,74 руб. суды установили, что названная сумма является переплатой по выплаченному Данилкиной Н.Н. за счет средств фонда пособия по временной нетрудоспособности за период, превышающий период временной нетрудоспособности.

Поскольку данная сумма уплачена Данилкиной Н.Н. с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, вследствие чего решением фонда от 23.12.2015 N 293 осс р непринята к зачету, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерном включении фондом названной суммы в базу для начисления страховых взносов и о необходимости уплаты учреждением недоимки в данном размере. Доводов о несогласии с данными обстоятельствами кассационная жалоба учреждения не содержит.

Признавая правильным включение в расчет базы для начисления страховых взносов 40 978,99 руб. компенсации неиспользованного отпуска, начисленной работнику Андреевой Н.В., суды исходили из требований подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, которым установлен запрет на обложение страховыми взносами всех видов компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Возражений против этого учреждением в кассационной жалобе не представлено.

Правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу в части признания недействительным решения фонда от 23.12.2015 N 293 осс д в части доначисления пеней в сумме 54,52 руб. учреждением не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав решение фонда от 23.12.2015 N 293 осс д соответствующим положениям Закона о страховых взносах, Закона об обязательном социальном страховании, мотивированно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований (с учетом прекращения производства по делу в указанной выше части).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А24-2553/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова