Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2017 г. N Ф03-2288/17 по делу N А73-15430/2016

г. Хабаровск

14 июля 2017 г.

А73-15430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф": Юрченко В.С., представителя по доверенности от 01.07.2016;

от Хабаровской таможне: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017

по делу N А73-15430/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Брагина Т.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1092721004705, ИНН 2721169310, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, здание 74, корпус-комната 21)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/060516/0002486, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 10703070/060516/0002486.

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Хабаровской таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает, что судами не учтено, что декларантом заявлены недостоверные сведения в обоснование примененного метода определения таможенной стоимости, при этом, в рамках дополнительной проверки данные противоречия не устранены, в связи с чем имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Шельф" с жалобой не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

Суд округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение процессуального законодательства, приходит к выводу о необходимости отклонения кассационной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

В мае 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2015 N HLSF-1975-1, заключенного между компанией "SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD", КНР (продавец) и ООО "Шельф" (покупатель), обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары различного ассортимента: запасные части для грузового автомобиля, текстильные изделия, упаковочные пакеты, светильники и т.д. по 16 товарным позициям.

В целях декларирования ввезенного товара 06.05.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ N 10703070/060516/0002486. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе, в связи с чем 10.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, произведенное обществом.

По результатам проведенной дополнительной проверки Хабаровской таможней 04.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларанту предложено определить стоимость товара по третьему и шестому методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для ее корректировки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение заявленной по декларации на товары таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган контракт от 01.06.2015 N HLSF-1975-1, дополнение к контракту от 20.10.2015 N 2, спецификация от 26.04.2016 N 01/05/SHSF/а, инвойс от 26.04.2016 N 01/05/SHSF/а, отгрузочная спецификация от 01.05.2016 N01/05/SHSF/а, договор перевозки грузов от 01.10.2012, счет на оплату от 04.05.2016 N 124, транспортная накладная N 22201052016, платежные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены заверенные копии указанных документов, а также пояснения относительно условий исполнения контракта, а также стоимости перевозки.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными контрактом, приложениями к нему, инвойсом, коносаментами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, влекущих невозможность применения метода по стоимости сделки таможня не представила.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на то, что информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной, а именно: контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность "факсимиле", и сделать вывод о подписании документов уполномоченным лицом. Указывает на не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости в части расходов на перевозку товаров. Также ссылается на непредставление декларантом прайс-листлв производителя товаров и экспортной декларации.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 18) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из внешнеэкономического контракта, представленного декларантом (пункт 1.2) усматривается количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители товара, торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики товара, влияющие на HS код), условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара, которые определяются в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара.

Согласно спецификации, коммерческому инвойсу стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 146 120,92 долларов США.

Поставка согласована в спецификации от 26.04.2016 N 01/05/SHSF/а на условиях FCA Суйфэньхэ ("Франко перевозчик"). В этой связи обществом в стоимость товаров были включены расходы по перевозке товаров от Суйфэньхе (КНР) до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - Пограничный в общей сумме 525 руб. 06 коп.

Размер расходов на перевозку подтвержден договором перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении от 01.10.2012 N 12П/12, заключенным декларантом с ООО "Автотрэнд", заявкой на перевозку от 28.04.2016, актом оказания автоуслуг от 05.05.2016 N 124 по маршруту: Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, международной товарно-транспортной накладной СМR N 22201052016, отгрузочной спецификацией N 01/05/SHSF/A, согласно которым груз перевозился на автомобиле А222 ЕС 27, полуприцеп ХА 7389, а также счетом на оплату услуг от 04.05.2016 N 124, платежным поручением об оплате от 10.05.2016 N 154.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 3 к договору перевозки в сумме 80 000 руб. При этом, поскольку груз в автомобиле А222 ЕС 27 перевозился по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный в адрес трех разных получателей: ООО "Азия Трейд Компани" (127 мест, вес брутто - 2617,10 кг), ООО "Торин" (1492 мест, вес брутто - 10 464 кг) ООО "Шельф" (49 мест, вес брутто - 1727,91 кг), стоимость перевозки была рассчитана для каждого получателя пропорционально количеству перевезенного груза, что для ООО "Шельф" составило 525 руб. 06 коп.

Эти сведения подтверждены представленными в ходе дополнительной проверки пояснениями, справкой ООО "Автотрэнд" от 03.01.2016 б/н, согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб. и согласуются с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 к договору перевозки, в соответствии с которым при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном сообщении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (в кг) в общей массе груза, стоимость перевозки партии груза по территории КНР распределяется пропорционально.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела был представлен ответ ООО "Автотрэнд" от 28.11.2016 N 143 на запрос ООО "Шельф", в котором перевозчик привел расчет стоимости перевозки в автомобиле А222 ЕС 27, полуприцеп - ХА 7389 по СМR N 22201052016 по указанному маршруту, который подтверждает соответствующие пояснения декларанта, данные им в ходе дополнительной проверки, а также акты об оказании ООО "Автотрэнд" аналогичных услуг ООО "Торин" от 05.05.2016 N 122 и ООО "Азия Трейд Компании" от 05.05.2016 N 123, стоимость которых согласуется с данными, представленными декларантом.

Указанные документы правомерно были приняты судом и положены в основу судебного акта в связи с тем, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не известил декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и не предоставил декларанту возможность устранить эти сомнения. Данное толкование статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 69 ТК ТС разъяснено в пункте 8 Пленума ВАС РФ N 18.

Также обоснованно были отклонены судом доводы таможенного органа о том, что сторонами не согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, поскольку сторонами договора, в соответствии с его условиями и потребностями заказчика была согласована стоимость всей перевозки по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск составляет 80 000 руб. Стоимость части маршрута подтверждена декларантом совокупностью представленных в ходе проверки сведений и не опровергнута таможенным органом.

Таким образом, стоимость перевозки обоснована декларантом документальными доказательствами, в связи с чем возражения таможенного органа в данной части судом не принимаются.

Что касается доводов таможенного органа о подписании контракта, спецификации, инвойса со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что, по его мнению, в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность "факсимиле" и сделать выводов о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом, они также правомерно отклонены судом.

Возможность подписания документов со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения печатей и подписей продавца предусмотрена пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 11.5 контракта от 01.06.2015 N HLSF-1975-1, подписанного сторонами.

Из материалов дела видно, что контракт подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному как в таможенный орган, так и в материалы дела переводу указано "Печать Чжан Сичэн". Кроме этого в контракте проставлена печать продавца - Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

При этом, в ходе дополнительной проверки декларантом в таможенный орган были представлены регистрационные документы компании-продавца с переводом. Из свидетельства о присвоении кода организации, выданного Бюро контроля за качеством провинции Хэйлунцзян, город Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн. Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

Кроме того, представленным обществом в ходе судебного разбирательства письмом продавца "SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD" от 15.11.2016 он подтверждает факт подписания контракта от 01.06.2015 N HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца. Указанное письмо изготовлено на бланке компании "SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD", заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Таким образом, обществом также документально обоснован факт подписания коммерческих документов со стороны продавца уполномоченным лицом.

Непредставление обществом в таможенный орган прайс-листов продавца по контракту и производителя, а также экспортной декларации, само по себе не может послужить достаточным основанием для неприменения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и ее корректировки.

При этом, указанные документы являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее неподтверждения имеющимися документами. Между тем, таможенный орган не доказал существенное отличие заявленной обществом цены на товары от сложившейся стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию региона.

Учитывая, что представленные ООО "Шельф" при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты, каких-либо противоречий в указанных документах таможенным органом не доказано, оплата товара произведена в полном объеме, применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости обосновано.

При таких обстоятельствах основания для корректировки таможенной стоимости у Хабаровской таможни отсутствовали, в связи с чем суды правомерно признали соответствующее решение от 04.08.2016 недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А73-15430/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев