Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2363/17 по делу N А73-16656/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-16656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Примачевой О.М. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/567Д,

от ответчиков: Гепаловой Т.С. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 23.12.2016 N 27/ТО/20-84;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А73-16656/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 614 949 руб. 66 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1022700712572; далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН по Хабаровскому краю), а также к Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН - 1047797031479; далее - ФСИН России) о взыскании 30 533 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК N 1 УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 13 231 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования, заявленного к ФСИН России, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ПАО "ДЭК" досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение от 17.01.2017 изменено в части размера взыскиваемой с учреждения неустойки - 30 533 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 06.04.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в данном случае при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Более того, как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности абонента установлен пунктом 8.2 договора - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, что согласуется с положениями Закона N 44-ФЗ. Также заявитель считает, что апелляционный суд, изменяя решение в части распределения судебных расходов допустил процессуальное нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 268 АПК РФ, так как в данной части судебный акт не обжаловался сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ДЭК" и ФСИН России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 1 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) 09.02.2016 заключен договор энергоснабжения N 999, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 названной сделки договорный объем потребления электроэнергии с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 2.1, N 2.2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В разделе 6 договора установлен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает приобретаемый объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30% стоимости - в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости - в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца;

- до 20-го числа отчетного месяца, следующего за расчетным периодом, производит окончательную оплату счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" в сентябре 2016 года поставило ответчику энергию на общую сумму 610 674 руб. 94 коп. На оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2016 N 6955/2/13.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК N 1 УФСИН по Хабаровскому краю обязательств по расчетам за принятую электрическую энергию, оставление без удовлетворения претензий от 13.10.2016, от 24.10.2016, от 28.10.2016, послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций установили, что факт внесения оплаты за поставленную электроэнергию с нарушением установленного контракта срока ответчиком не оспаривается и пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 29.12.2016.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, расценил, что неустойка подлежала начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной пунктом 8.2 договора энергоснабжения, а не ставки, установленной положениями Закона N 35-ФЗ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, руководствовался не положениями договора, а нормами Закона N 35-ФЗ.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора от 09.02.2016 неустойка при просрочке исполнения предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с частями 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Апелляционный суд, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК N 1 УФСИН по Хабаровскому краю неустойки в размере 30 533 руб. 75 коп., начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, изменив судебный акт первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отклонены судом округа. Податель жалобы оставил без внимания, что нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а размер законной неустойки определен истцом при подаче иска правильно.

Указание заявителя о нарушении судом норм процессуального права (часть 5 статьи 268 АПК РФ) также подлежит отклонению, поскольку распределение судебных расходов апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб соответствует требованиям статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 06.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А73-16656/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов