Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2454/17 по делу N А73-16654/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-16654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Примачевой О.М. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/567Д,

от ответчиков: Морозовой М.А. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А73-16654/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Шевц А.В., Ротарь С.Б.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 29 656 руб. 61 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1022700597700; далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю", учреждение), а также к Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН - 1047797031479; далее - ФСИН России) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 713 955 руб. 33 коп. и неустойки за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 в размере 6 187 руб. 61 коп с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного рассмотрения истец отказался от взыскания долга в связи с его оплатой, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование в части неустойки, просил взыскать 29 656 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.10.2016 по 13.12.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 29 656 руб. 61 коп. неустойки, в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено, исковые требования к ФСИН России оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения ПАО "ДЭК" досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ФСИН России, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку недофинансирование учреждения свидетельствует об отсутствии его вины. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий подписанию сторонами контракта, также указывает на неправомерное отнесение на учреждение расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ДЭК" и ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" (потребитель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 95 (далее - договор).

По условиям сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2 сделки).

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4 сделки).

Согласно пункту 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям прибора учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Гарантирующий поставщик в сентябре 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" в количестве 159 699 кВт.ч., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2016 N 9488/2/10 на 713 955 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" обязательств по расчетам за потребленный ресурс, оставление без удовлетворения претензий от 13.10.2016, от 20.10.2016, от 14.11.2016 послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к учреждению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости, а также внесение оплаты с нарушением установленного договором срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 29 656 руб. 61 коп. пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отклонен судом округа, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и судом удовлетворено требование о взыскании законной нестойки (статья 332 ГК РФ).

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ не признан убедительным, так как распределение судебных расходов по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, а из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами при предъявлении иска.

Позиция заявителя жалобы, согласно которой неустойка не могла быть взыскана за период, предшествующий заключению договора энергоснабжения, необоснованна. В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось учреждением, до заключения договора энергоснабжения между сторонами имели место фактические правоотношения по поставке ресурса, которые подпадали под регулирование положениями статей 426, 539 ГК РФ о публичном договоре энергоснабжения, включая и ответственность абонента (статья 332 ГК РФ), что ошибочно не учел заявитель.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А73-16654/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов