Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2533/17 по делу N А37-205/2015

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А37-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корягина Александра Васильевича

на определение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу N А37-205/2015

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" Никеева Владимира Николаевича

к Корягину Александру Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Скворцов Федор Федорович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" (ОГРН: 1094910001328, ИНН: 4909103057; место нахождения: 685007, г.Магадан, ул.Берзина, д.12; далее - ООО "ОДОНКОР", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев Владимир Николаевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником Никеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 19.06.2014, заключенного между ООО "ОДОНКОР" и Корягиным Александром Васильевичем, взыскании с последнего действительной стоимости спорного объекта на момент его приобретения, с учетом степени готовности, в размере 336 000 руб.

Определением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Корягин А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводы судов обеих инстанций сделаны без учета пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63); конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям; судами не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, а именно: известно ли было покупателю имущества о целях спорной сделки, был ли осведомлен покупатель о наложении ареста на имущество налоговым органом и о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки, являлся ли покупатель заинтересованным лицом по отношению к ООО "ОДОНКОР"; спорный договор от 19.06.2014 был зарегистрирован покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) 23.10.2014; спорная сделка необоснованно признана недействительной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 20.06.2015 (до введения процедуры банкротства общества). Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2016 и постановления от 03.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "ОДОНКОР" (продавец), в лице директора Скворцова Федора Федоровича, и Корягиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства: "Шесть гаражей боксового типа", общей площадью 164,8 кв.м, степенью готовности 9%, имеющего кадастровый номер 49:09:000000:7888, расположенного на земельном участке площадью 253 кв.м, кадастровый номер 49:09:030304:186, адрес (местонахождение) объекта: г.Магадан, в районе дома N 98 по улице Пролетарской, Литер А. Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО 23.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 19.06.2014.

Полагая, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ОДОНКОР" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.02.2015, оспариваемый договор купли-продажи от 19.06.2014, с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО, в данном случае 23.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, назначалась оценочная экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение эксперта от 21.11.2016 N 21/2016, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (шесть гаражей боксового типа, степенью готовности 9%, общей площадью 164,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:000000:7888, находящиеся по адресу: г.Магадан, район дома N 98 по ул.Пролетарской, расположенные на земельном участке площадью 253 кв.м, кадастровый номер 49:09:030304:186), по состоянию на 19.06.2014 составила 336 000 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение от 21.11.2016 N 21/2016 соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования и не оспорены лицами, участвующими в деле, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, придя к выводу, что стоимость отчужденного объекта незавершенного строительства, составляющая согласно пункту 3.1 договора 100 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости определенной экспертом в размере 336 000 руб., суды обеих инстанций признали договор купли-продажи от 19.06.2014 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 на основании постановления Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.06.2014 N 9 и в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом наложен арест на имущество налогоплательщика (ООО "ОДОНКОР") - гаражи боксового типа (незавершенное строительство - бетонный ленточный фундамент), расположенные по адресу: г.Магадан, в районе ул.Пролетарская, д.98. Арест имущества производился согласно протоколу от 18.06.2014 при участии руководителя должника Скворцова Ф.Ф.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства оформлен 19.06.2014 в отсутствие разрешения на реализацию спорного имущества, что подтверждено сотрудниками налогового органа, опрошенными судом в качестве специалистов в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего обществом, признав недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.06.2014, а также приняв во внимание получение Корягиным А.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 N 49-301-386-2014 и представление последним 02.02.2016 правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на него, на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корягина А.В. 336 000 руб. действительной стоимости спорного имущества, установленной на основании заключения эксперта от 21.11.2016 N 21/2016.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, выводы судов сделаны без учета пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 подлежит отклонению, поскольку разъяснения, изложенные в указанных пунктах, подлежат применению в случае оспаривания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи 23.10.2014 прошел государственную регистрацию, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

Довод жалобы Корягина А.В. о необоснованном признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 174.1 ГК РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Корягиным А.В. заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с Корягина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А37-205/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корягина Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева