Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2339/17 по делу N А04-8456/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А04-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны - Красюк И.А., представитель по доверенности б/н от 22.07.2014

от ответчика: открытого акционерного общества "Амургражданпроект" - Радченко И.П., представитель по доверенности б/н от 23.08.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны

на решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А04-8456/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Г.В. Лисовская, в апелляционном суде - судьи Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Садовой Светланы Гейнриховны

к открытому акционерному обществу "Амургражданпроект"

о взыскании 18 489 244 руб.

Индивидуальный предприниматель Садовая Светлана Гейнриховна (ОГРН 304280105600186, ИНН 280102632855; далее - предприниматель Садовая С.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 173; далее - ОАО "Амургражданпроект", общество, ответчик) о взыскании 18 384 927 руб. упущенной выгоды за период с 30.11.2012 по 30.05.2016; 250 969 руб. 47 коп. расходов, связанных с содержанием и оплатой аренды за земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:16 за период с 30.11.2012 по 08.12.2015; 3 314 057 руб. расходов по оплате аренды за земельные участки по договорам, заключенным с ООО "Агора", за период с 01.01.2013 по 30.09.2016; 99 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 30.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 30.12.2015 в размере 6 101 руб. 22 коп.; требования в части взыскания убытков в сумме 250 969 руб. 47 коп. и в сумме 3 314 057 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Садовая С.Г. просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании упущенной выгоды с начала его исчисления с апреля 2012 года. В этой связи считает, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу N А04-1972/2015, обстоятельства по которому, по мнению истца, являются преюдициальными для настоящего спора.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками истцу в виде упущенной выгоды.

Кроме того, обращает внимание на то, что, поскольку требования о взыскании 250 969 руб. 47 коп. расходов, связанных с содержанием и оплатой аренды за земельный участок; 3 314 057 руб. расходов по оплате аренды за земельные участки по договорам, заключенным с ООО "Агора", были приняты, то оснований для оставления их судом без рассмотрения не имелось.

Полагает произведенный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амургражданпроект", возражая по доводам в ней изложенным, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации "Магазин промышленных товаров в кв. 435 г. Благовещенска" и отказом в устранении недостатков в выполненных работах (корректировки проекта), предприниматель Садовая С.Г. обратилась в другую проектную организацию, заключив договор от 28.05.2015 N 29-15, стоимость работ по которому составила 480 483 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу N А04-1972/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, исковые требования предпринимателя о взыскании с ОАО "Амургражданпроект" убытков в размере 480 483 руб. удовлетворены

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, предприниматель Садовая С.Г. указала на то, что в результате отказа в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества по выполнению проектной документации, ею не получены доходы в виде сдачи помещений магазина в аренду по заключенным с третьими лицами предварительным договорам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установлено, что проектная документация передана ОАО "Амургражданпроект" предпринимателю Садовой С.Г. в апреле 2012 года.

25.04.2012 истец обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером 28:01:020435:14 в квартале 435, однако письмом 11.05.2012 ему было отказано.

Таким образом, о нарушении своих прав предприниматель узнала с этого момента. Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Настоящий иск о взыскании убытков подан в арбитражный суд 07.09.2016.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Предпринимателем Садовой С.Г. также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 3 314 057 руб., понесенных в связи необходимостью арендовать земельные участки для установки принадлежащих ей торговых павильонов в целях ведения предпринимательской деятельности по договорам, заключенным с ООО "Агора", за период с 01.01.2013 по 30.09.2016; 250 969 руб. 47 коп. расходов, связанных с содержанием и оплатой аренды за земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:16 по договору от 25.03.2009 N 77, за период с 30.11.2012 по 08.12.2015.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Установлено, что в претензии от 07.07.2016 указано требование истца к ответчику о перечислении денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме 18 384 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.05.2016 в размере 104 317 руб. Иных досудебных требований к обществу материалы дела не содержат.

Следовательно, оставление судом первой инстанции исковых требований в части взыскания названных убытков в сумме 250 969 руб. 47 коп. и в сумме 3 314 057 руб. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения в данной части является правомерным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 99 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 30.12.2015, суд удовлетворил его частично в сумме 6 101 руб. 22 коп. за период 21.10.2015 по 30.12.2015.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правильно исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А04-1972/2015 (21.10.2015) и просрочка исполнения денежного обязательства продолжалась до момента фактической уплаты денежных средств кредитору (платежное поручение от 30.12.2015 N 149220).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства дела N А04-1972/2015, по которому данный вопрос являлся предметом рассмотрения, подлежат отклонению.

Действительно, при разрешении спора по делу N А04-1972/2015 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и судом установлено, что истец обратился в суд (19.03.2015) с требованием о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, который начал течь с апреля 2012 года.

Между тем данные обстоятельства не могут являться преюдициальными по настоящему делу в связи с иным исчислением срока исковой давности по заявленному иску, который подан предпринимателем 07.09.2016.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды не рассматривалось судом по существу, то указание в кассационной жалобе, что в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками истцу в виде упущенной выгоды не имеет правового значения.

Довод в жалобе о том, что, поскольку требования о взыскании 250 969 руб. 47 коп. расходов, связанных с содержанием и оплатой аренды за земельный участок; 3 314 057 руб. расходов по оплате аренды за земельные участки по договорам, заключенным с ООО "Агора", были приняты, то оснований для оставления их судом без рассмотрения не имелось, не соответствует части 1 статьи 148 АПК РФ, которая предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения после принятия его к производству при установлении определенных в ней обстоятельств для этого.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А04-8456/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик