Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 г. N Ф03-2565/17 по делу N А04-11028/2016

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А04-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича - Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 08.07.2016,

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 6,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017

по делу N А04-11028/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 307280111500050, ИНН 280100402574)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Матвеев И.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/080816/0004190 (далее - ДТ N4190) от 23.09.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 720 711,81 рублей.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Благовещенской таможни, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований предпринимателю - отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что ИП Матвеевым И.А. в ходе дополнительной проверки не была представлена экспортная декларация на товар, ввезенный по ДТ N 4190, которая впоследствии представлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве доказательства. При осмотре товара, таможней было выявлено, что фактический вес товаров N 2, N 3 меньше задекларированного в ДТ N 4190.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержала доводы отзыва, выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок представления дополнительных документов, в том числе экспортной декларации был установлен до 03.10.2016, а оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 23.09.2016, в связи с чем декларант был лишен возможности представления документов, в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Отмечает, что таможенным органом не измерялся вес нетто, установлена разница в весе брутто, что допускается по условиям внешнеторгового контракта.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127, заключенным ИП Матвеевым И.А. и Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлун" (Китай), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар 3-х наименований (далее - N 1, N 2, N 3), в отношении которого подана ДТ N 4190, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении ввезенных товаров предпринимателем вместе с ДТ N 4190 представлены: контракт от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127 с дополнительными соглашениями, спецификация от 04.08.2016, инвойс от 04.08.2016 N 146, упаковочный лист от 04.08.2016 и иные документы.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, 08.08.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 03.10.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант письмом от 25.08.2016 в таможенный орган частично представил запрашиваемые документы и пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, поскольку она может быть представлена иностранной компаний только по истечении 1-2 месяцев, а прайс-лист производителя представить невозможно, в силу отсутствия непосредственных договорных отношений с заводом изготовителем. При этом представлен прайс-лист продавца товаров, а также документы подтверждающие принятие соответствующих мер по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, даны пояснения об имеющихся объективных препятствиях для представления запрошенных документов.

Установив факт непредставления декларантом всех запрошенных документов при проведении дополнительной проверки, таможенный орган, учитывая установленное при осмотре расхождение в весе товара, пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 23.09.2016 принял решение о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), арбитражный суд признал оспариваемое решение недействительным, обязал таможенный орган вернуть декларанту 720 711,81 руб., уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N4190.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к выводам о представлении предпринимателем к таможенному оформлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре и его цене.

Исследовав и оценив сведения, содержащиеся в контракте от 30.11.2012, спецификации от 04.08.2016, инвойсе от 04.08.2016 N 146, коносаменте от 04.08.2016, товарно-транспортной накладной, упаковочном листе от 04.08.2016, прайс-листе продавца товара и экспортной декларации, запрошенной таможенным органом и представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции установили соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ N 4190, сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта по коду, наименованию, количеству и цене товара.

Доводы таможни о расхождении заявленных сведений о количестве товаров N N 2 и 3 со ссылкой на акт осмотра товара, был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и мотивированно отклонен, поскольку выявленное таможенным органом расхождение веса товара не свидетельствует об отсутствии возможности установить принимаемый за основу количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии исходя из представленных предпринимателем документов.

В дополнительном соглашении от 15.05.2013 N 5 к внешнеторговому контракту от 30.11.2012 N N HLHH820-2012-В127 сторонами согласовано условие о том, что в связи с существующей погрешностью складских весов допускается погрешность +/- 3%. При этом цена, подлежащая уплате, определяется исходя из выставленного поставщиком инвойса. В представленном декларантом инвойсе от 04.08.2016 N 146 количество товара N 2 указано - 1355 кг, товара N 3 - 4240 кг, что соответствует сведениям о товарах NN 2 и 3, указанным в ДТ N 4190.

Судами двух инстанций установлено, что поставка товаров согласована сторонами, представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о количестве и цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Кроме того, судами установлено, что таможенным органом в ходе дополнительной проверки предпринимателю определен срок представления запрошенных документов, в том числе экспортной декларации до 03.10.2016, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 23.09.2016, то есть до истечения указанного срока. В связи с чем, судами правомерно принята экспортная декларация, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления N 18, поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела обосновал объективные причины невозможности представленная указанного документа таможенному органу при проведении дополнительной проверки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ N 4190, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 по делу N А04-11028/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина