Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 г. N Ф03-2419/17 по делу N А51-24495/2016

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А51-24495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности города Владивостока:

- Хомова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016

от индивидуального предпринимателя Василенко Андрея Валерьевича:

- Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 13.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу N А51-24495/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.О. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Е.В. Зимин, С.Б. Култышев

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу

о взыскании 45 039 руб. 21 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304253723200050, ИНН 253700361485; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6826-00 аренды недвижимого имущества в размере 44 109, 41 руб., пени в сумме 929, 80 руб., всего в сумме 45 039, 21 руб.

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает, что арендная плата по договору аренды не является регулируемой, поскольку установлена в извещении об аукционе, ввиду чего выводы о применении при расчете арендной платы коэффициента в размере 0, 4 установленного для субъектов малого предпринимательства являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители УМС г. Владивостока и предпринимателя, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений общей площадью 87, 5 кв.м., назначение - торговые, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63 является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 25-АА N 656849.

26.11.2012 между УМС г. Владивостока (арендодателем) и предпринимателем Василенко А.В. (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 2 от 13.11.2012 заключен договор N 05-00290-001-Н-АР-6826-00 аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 87, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, для использования в целях "швейный цех", на срок с 26.11.2012 по 25.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячный платеж по арендной плате составил 26 259, 11 руб., оплата которого производится до 1 число месяца, следующего за расчетным. Эта же сумма ежемесячного платежа содержится в документации об аукционе.

Приложением N 2 к договору приведен расчет арендной платы в сумме 26 259, 11 руб., в том числе в части применяемых при расчете коэффициентов.

В соответствии с пунктом 4.1 при несвоевременной уплате арендатором арендных платежей начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2012.

В период действия договора сторонами заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе от 28.12.2012 N 1, от 07.05.2014 N 2, в которых стороны согласовали размер арендной платы за период с 26.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 10 629, 69 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 10 629, 69 руб. с учетом корректирующего коэффициента - 0, 4; в соглашениях имеется ссылка на распоряжения УМС г. Владивостока, в том числе от 18.12.2012 N 1099/28, от 29.04.2014 N 316/28.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Уведомлением от 10.03.2015 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы в связи с установлением коэффициента инфляции в размере 1,12 муниципальным правовым актом г. Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА, Постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871. Арендная плата с 01.03.2015 составила 11 905, 25 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 в размере 29 410, 20 руб. в месяц без учета НДС.

Арендодатель уведомлением от 04.04.2016 N 28/6-2223 известил арендатора об изменении размера арендной платы в связи с применением коэффициента инфляции в размере 1,119, установленного решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, Постановлением администрации г. Владивостока N 831 от 21.03.2016; размер арендной платы с 01.03.2016 составил 32 910, 01 руб. в месяц без учета НДС.

30.04.2016 УМС г. Владивостока направило в адрес арендатора уведомление N 28/12-3161 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2016 в сумме 44 843, 15 руб., в том числе основной долг в размере 44 109, 41 руб. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования о погашении задолженности, пени, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.11.2012 N 05-00290-001-Н-АР-6826-00.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что предметом аукциона, на основании которого между управлением и предпринимателем заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды.

В этой связи суды, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 Постановления N 73 признали, что установленная по названному договору арендная плата является регулируемой и при ее расчете подлежат применению корректирующие коэффициенты, которые установлены в частности для субъектов малого предпринимательства.

Факт того, что предприниматель Василенко А.В. относится к субъектам малого предпринимательства, следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" для субъектов малого предпринимательства установлен корректирующий коэффициент - 0, 4.

Поскольку арендная плата по договору N 05-00290-001-Н-АР-6826-00 является регулируемой, определяется на основании действующих правовых актов выводы судебных инстанций о применении к ставке арендной платы спорного корректирующего коэффициента правомерны. Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом без учета корректирующего коэффициента 0,4, установленного для субъектом малого предпринимательства суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом судами с учетом осуществленных ответчиком платежей задолженность по договору за спорный период не выявлена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены в удовлетворения кассационной жалобы УМС г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А51-24495/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова