Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 г. N Ф03-2560/17 по делу N А73-12929/2016

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А73-12929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Эй-Пи Трейд": Зайцева Т.С., представитель по доверенности без номера от 01.01.2017

от ИП Чугуновой Е.П.: Чугунов А.Д., представитель по доверенности без номера от 10.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Павловны

на решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу N А73-12929/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне

о взыскании 37 852 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (ОГРН 1022701404340, ИНН 2725026521, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82а, лит. С/С1; далее - ООО "Эй-Пи Трейд", общество) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Елене Павловне (ОГРН 304650936600660, ИНН 650900057456; далее - ИП Чугунова Е.П., предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2013 N 597 в сумме 18 945 руб. 63 коп. и неустойки в размере 18 907 руб. 11 коп.

Решением суда от 24.01.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ИП Чугунова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эй-Пи Трейд" требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющийся в материалах настоящего дела договор купли-продажи от 30.04.2013 N 597 предпринимателем не подписывался. Также заявитель обращает внимание на то, что оригинал спорного договора истцом не предоставлялся, его подлинность судами первой и апелляционной инстанций не проверялась. При этом, по мнению ответчика, данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не была согласована цена поставляемого товара, которая относится к существенным условиям договоров данного вида. Кроме того, заявитель полагает, что товар по спорной накладной от 09.04.2015 N shAPS009097 получен от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, у которого отсутствовала необходимая доверенность на совершение подобных действий. Помимо изложенного предприниматель считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам настоящего дела.

ООО "Эй-Пи Трейд" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Чугуновой Е.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив заявленное предпринимателем ходатайство, суд округа его отклонил ввиду недопустимости на стадии кассационного производства исследования и оценки новых доказательств, которые ранее не представлялись судам первой, апелляционной инстанций или в приобщении которых к материалам дела было отказано, в связи с чем представленные документы возвращены представителю предпринимателя в зале судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 между ООО "Эй-Пи Трейд" (продавец) и ИП Чугуновой Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 597, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в пункте 1.1 названного договора, а также условия предоставленного коммерческого кредита определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями этого договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товаров, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент оформления продавцом документов на передачу товара покупателю (момент выписки расходной накладной). Цена товара с учетом суммы НДС, а также с учетом суммы оплаты за предоставленный коммерческий кредит фиксируется в накладных (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора: при оплате товара без кредитных условий (пункты 6.1.1, 6.1.1.1, 6.1.1.2 договора) покупатель обязан оплатить товар путем: внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день передачи товара; перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем передачи товара; при оплате товара с отсрочкой платежа покупатель обязан оплатить товар, а также произвести оплату за пользование коммерческим кредитом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок, указанный в накладной (срок предоставления коммерческого кредита), перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанного в накладной (срок предоставления коммерческого кредита) (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.2 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере и сроки, указанные в накладной, в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что если по истечении срока действия договора (до 01 января включительно) ни одна из сторон не заявит о намерении его прекращения/расторжения, то договор считается автоматически продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий названой сделки общество по товарной накладной от 09.04.2015 N shAPS009097 передало предпринимателю товар на общую сумму 18 945 руб. 63 коп. с указанием срока оплаты - 23.04.2015.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар, несмотря на направленную ему претензию с актом сверки, в установленный срок в добровольном порядке не произвел, ООО "Эй-Пи Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 30.04.2013 N 597, товарную накладную от 09.04.2015 N shAPS009097, дополнительные соглашения от 30.04.2013, уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке от 19.05.2015, а также переписку сторон, судебные инстанции на основании норм статей 309, 310, 485-486, 506, 516 ГК РФ пришли к мотивированным выводам о том, что во исполнение ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.04.2013 N 597 истцом ответчику по спорной товарной накладной от 09.04.2015 N shAPS009097 фактически поставлен товар на общую сумму 18 945 руб. 63 коп., который до настоящего момента предпринимателем не оплачен.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно качества поставленного товара, судебные инстанции признали законными и обоснованными предъявленные ООО "Эй-Пи Трейд" требования о взыскании основного долга за поставленный товар, в связи с чем их удовлетворили в полном объеме.

Далее судебные инстанции с учетом ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя своих обязательств по оплате поставленного ему товара правомерно указали на наличие в таком случае правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в соответствии с пунктом 7.7 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.04.2013 N 597 и, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, также удовлетворили требования общества в этой части, предварительно проверив расчет штрафных санкций и признав его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям названной сделки. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в отсутствие обоснованного ходатайства со стороны ответчика судебные инстанции не выявили.

При этом судами были рассмотрены и отклонены как несостоятельные все возражения предпринимателя против предъявленных к нему требований.

Так, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения кем, ИП Чугуновой Е.П. или иным лицом выполнена подпись от имени покупателя в спорном договоре купли-продажи от 30.04.2013 N 597.

Определением суда от 14.11.2016 для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчику предлагалось представить суду сведения об экспертном учреждении, в том числе, фамилии, имени, отчестве эксперта, образовании и стаже работы, стоимости и сроках проведения экспертизы; обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере, необходимом для оплаты экспертизы; представить оригинал договора купли-продажи от 30.04.2013 N 597; обеспечить личную явку в судебное заседание в целях отбора образцов подписи.

Вместе с тем каких-либо мер для исполнения названного определения суда от 14.11.2016 со стороны ответчика своевременно предпринято не было, в связи с чем суд на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя.

При этом, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, спорный договор длительное время исполнялся сторонами, возражения по поводу поставляемого предпринимателю товара со стороны последнего не заявлялись, что помимо прочего также подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений.

В связи с этим судами отклонена ссылка ответчика на факт получения товара по спорной накладной от 09.04.2015 N shAPS009097 неуполномоченным лицом, поскольку, как верно указано апелляционной инстанцией, в данном случае полномочия продавца магазина "Катюша", получившего поставленный обществом товар, соответствовали сложившемуся порядку и явствовали из обстановки, что согласуется с положениями статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представила в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт согласования между сторонами иного адреса для поставки спорного товара или конкретного перечня лиц, уполномоченных от имени ИП Чугуновой Е.П. на получения этого товара.

Более того, в последующей переписке предприниматель не отрицал получение спорного товара, а лишь выражал несогласие с повышением закупочных цен, и впоследствии в одностороннем порядке заявил отказ от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора, предложив при этом обществу забрать поставленный товар.

Однако ответчик не подтвердил наличие условий, предусмотренных законом (статьи 310, 450.1, 466, 468, 475, 480, 486, 518,519 и 520 ГК РФ), позволяющих покупателю в данном случае отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и без оплаты возвратить поставленные ему товары. Более того, факт возврата продавцу спорного товара ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в целом признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

По этим же причинам отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств спора и доказательств по делу, аналогичные по своему содержанию доводы кассационной жалобы предпринимателя.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на незаключенность спорного договора купли-продажи ввиду несогласованности цены поставляемого товара как существенного условия, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, цена поставляемого товара к существенным условиям спорного договора не относится, поскольку определяется в соответствии с согласованными сторонами порядком и формой расчетов, что не противоречит пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ. В данном случае стороны предусмотрели в разделе 2 спорного договора купли-продажи от 30.04.2013 N 597, что цена определяется в соответствии с Прайс-листом продавца, действующим на момент оформления последним документов на передачу товара покупателю (момент выписки расходной накладной).

Достоверных доказательств того, что цена поставленного товара существенно отличается от стоимости аналогичного товара, существовавшей в спорный период, или определена продавцом с нарушением условий раздела 2 договора купли-продажи от 30.04.2013 N 597, в материалах дела не имеется.

Несогласие ИП Чугуновой Е.П. с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, руководствовался положениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не выявил уважительных причин, препятствующих предоставлению предпринимателю дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. При этом оснований полагать, что дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, существенным образом могли повлиять на разрешение вопроса об оплате спорного товара, апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

В целом позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с результатами оценки судебными инстанции имеющихся в деле доказательств, однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В то же время самостоятельными полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика лишь повторяют его доводы, приводившиеся в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и получавшие должную правовую оценку. Иных доводов по фактическим обстоятельствам спора, которые не были проверены судами первой или апелляционной инстанций, но имеют существенное значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А73-12929/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова