Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2017 г. N Ф03-1672/17 по делу N А24-5076/2015

г. Хабаровск

14 июля 2017 г.

А24-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;

от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 12.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.

заинтересованные лица: ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", УФССП России по Камчатскому краю, Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий, о возврате денежных средств

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель, должник, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., 1 162, 75 руб., 3 375, 19 руб. и 1 228, 50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам, которым присвоены номера N N А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015 и А24-5081/2015 соответственно.

К участию в делах в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (взыскатель по делам N N А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015), Федеральная служба судебных приставов (взыскатель по делу NА24-5078/2015) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда от 22.12.2016 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-5076/2015. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (с исключением его из числа третьих лиц по делу), должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальник отдела - старший судебный пристав Никуленко Т.С. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Харченко С.В.

Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает их отменить и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для нового рассмотрения в ином судебном составе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по кассационной жалобе ИП Сапожникова С.Д. по его ходатайству откладывалось до 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела при новом рассмотрении судом первой инстанции разрешены уточненные требования ИП Сапожникова С.Д. в соответствии с постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 по делам N N А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015 и с учетом вновь представленных предпринимателем уточнений (входящий номер Арбитражного суда Камчатского края 5078/15 от 26.12.2016) и ранее заявленных им ходатайств о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013 N12450/12/20/41СД; действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в рамках указанного производства; действий Харченко С.В. - заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава, связанных с вынесением в отношении предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства и о признании данного постановления незаконным.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. находится сводное исполнительное производство N 12450/12/20/41СД, в рамках которого объедены исполнительные производства от 23.04.2012 N12450/12/20/41, от 22.04.2013 N17048/13/20/41, от 03.02.2012 N4448/12/20/41 в отношении должника Сапожникова С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" и Федеральной службы судебных приставов, возбужденных в период с 26.09.2011 по 07.02.2013 на основании судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-4886/2010, А24-4159/2010, А24-4544/2010 и А24-4615/2010.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в порядке положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами из материалов дела установлено, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 25.04.2013, возбуждены в 2012-2013 г.г. на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника в пользу АО "ДЭЗ".

Заявляя требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013 N 12450/12/20/41СД и действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в рамках указанного производства, предприниматель не указал, какие конкретно действия должностных лиц службы судебных приставов он считает незаконными, в чем они выразились, каким образом нарушают права и законные интересы Сапожникова С.Д. и доказательств не представил, несмотря на указания суда о необходимости раскрытия предмета и оснований заявленных требований и уточнений характера и объема нарушенных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц.

Вместе с этим, рассматривая требования предпринимателя в заявленном объеме, суды установили, что меры принудительного исполнения приняты судебными приставами-исполнителями в целях исполнения судебных актов арбитражного суда и законодательству не противоречили.

Доводы предпринимателя об удержании с него службой судебных приставов денежных средств со счета пенсионной карты в размере более 50% в рамках дел N N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2016 судами правомерно не приняты, поскольку, как указали суды, по этим делам требования заявителя удовлетворены в связи с процессуальными нарушениями порядка направления в адрес предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, суды отметили, что выводов о превышении сумм взыскания, решения по данным делам не содержат. Доказательств полного удержания задолженности из пенсии предпринимателя, заявителем тоже не представлено.

Относительно требований о действиях Харченко С.В. - заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава, связанных с вынесением в отношении предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 и о признании данного постановления незаконным, суды пришли к выводам о пропуске заявителем срока на их оспаривание и отсутствие уважительных причин для его восстановления, с чем суд округа соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 122 Закон N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено, что об оспариваемом постановлении от 02.12.2015 об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации предприниматель узнал 23.01.2016, указав в заявлении от 26.12.2016, что 23.01.2016 он был снят с поезда на КПП "Брянск-1" на основании запрета службы судебных приставов на выезд из Российской Федерации, о котором ему не было известно ранее.

Доказательств того, что, зная о вынесении в отношении него постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 7048/13/20/41, ИП Сапожников С.Д. не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, например, оспорил акт либо действия службы судебных приставов, в арбитражное дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления приобщена по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела N А24-1105/2016 в судебном заседании 03.06.2016, что следует из решения суда по данному делу от 06.06.2016. Предприниматель данное решение получил, поскольку уже 09.06.2016 подал на данный судебный акт апелляционную жалобу.

Следовательно, выводы судов о том, что предприниматель достоверно знал о факте принятия в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, обоснованны.

Вместе с этим в решении по делу N А24-1105/2016 суд установил срок обжалования постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действий сотрудников ССП - 19.02.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования о признании недействительным вышеуказанного постановления, и незаконными действий должностных лиц: Федотовой А.Г. - по его вынесению, Харченко С.В. - по его утверждению, заявлено предпринимателем впервые в заявлении от 26.12.2016, то выводы судов о значительном пропуске срока заявителя на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, являются правомерными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 02.12.2015 предпринимателем не представлено, как и не представлено документального подтверждения наличия таких причин.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП Сапожникова С.Д. у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы относительно законности судебных актов апелляционного суда (определения от 01.02.2017, от 23.01.2017) были предметом отдельного рассмотрения судом кассационной инстанции в постановлениях от 01.06.2017, в связи с чем, более не рассматриваются.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены решения суда от 12.01.2017, постановления апелляционной коллегии от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова