Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2461/17 по делу N А73-5623/2016

г. Хабаровск

13 июля 2017 г.

А73-5623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл" в лице конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича

на определение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда т 19.05.2017

по делу N А73-5623/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: 1132370000388, ИНН: 2370002359; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Авиационная, д.45, литер Ц; далее - ООО "Парус", общество, должник).

Решением суда от 25.11.2016 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (далее - ООО "Лабаойл") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества: грузового тягача седельный МАЗ 5440А5-370-031 (2012 года выпуска, VIN Y3M54400A5C0002325, ПТС 77 УО 621432, модель двигателя ЯМЗ-6582.10В0431306), полуприцепа - цистерна (VIN X90962315C0005653, ПТС 58 НА 649893), заключенных между ООО "Парус" и Меркотаном Дмитрием Николаевичем и возврате в конкурсную массу общества отчужденного имущества, а также недействительной сделки должника по приобретению дизельного топлива у Меркотана Д.Н. на сумму 2 500 000 руб.

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Лабаойл" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: устное утверждение покупателя о передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб., а также отметки на договоре не являются доказательствами исполнения обязательств по сделке, поскольку доказательством передачи денег юридическому лицу может являться только выписка движения денежных средств продавца, заверенная банком, либо приходный ордер о внесении денежных средств в кассу продавца; сделка совершена в целях причинения имущественного вреда; документов в обществе о полученном топливе нет, так как товар не получен; фактически обжалуемые судебные акты узаконили две безвозмездные сделки должника и тем самым лишили его права требования дебиторской задолженности в исковом порядке; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, что является одним из оснований для признания сделки недействительной; стоимость переданного в результате совершения двух сделок по отчуждению имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 27.03.2017 и постановления от 19.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Парус" (продавец), в лице директора Клапунова Г.А., и Меркотаном Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство (грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, VIN Y3M54400A5C0002325, ПТС 77 УО 621432, модель двигателя ЯМЗ-6582.10В0431306), принадлежащее продавцу на праве собственности, по цене 600 000 руб., а покупатель принимает данное имущество и оплачивает его стоимость.

Также 05.06.2014 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ООО "Парус") продает транспортное средство (полуприцеп - цистерна, 2012 года выпуска, VIN X90962315C0005653, ПТС 58 НА 649893), принадлежащее продавцу на праве собственности, по цене 500 000 руб., а покупатель (Меркотан Д.Н.) - принимает данное имущество и оплачивает его стоимость.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО "Парус" следует, что 04.07.2014 в пользу Меркотана Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., с назначением платежа: предоплата за дизельное топливо по счету от 04.07.2014 N 2.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 05.06.2014 и перечисление в адрес Меркотана Д.Н. 2 500 000 руб. имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оплата за имущество и дизельное топливо обществу не поступили, конкурсный кредитор должника - ООО "Лабаойл" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае ООО "Лабаойл" обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 13.05.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным кредитором должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в обоих договорах купли-продажи транспортных средств от 05.06.2014 имеются отметки о получении 600 000 руб. и 500 000 руб. продавцом в лице директора Клапунова Г.А., содержащие подпись указанного лица и заверенные печатью ООО "Парус".

Кроме того, как следует из постановления ОМВД России по Славянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 в пояснениях данных Клапуновым Г.А. дознавателю, он также ссылается на факт получения стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи от 05.06.2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок и совершение оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В части признания сделки по приобретению дизельного топлива у Меркотана Д.Н. на сумму 2 500 000 руб., со ссылкой на неполучение ООО "Парус" встречного предоставления по сделке, судами установлено, что представленные платежные документы свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по покупке дизельного топлива. Согласно назначению платежей, денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. перечислены должником Меркотану Д.Н. в счет предоплаты за дизельное топливо по счету от 04.07.2014 N 2. Исходя из сведений о видах экономической деятельности и характера хозяйственной деятельности должника, ООО "Парус" осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли топливом и транспортных перевозок, а в период с 2013 по 2014 годы осуществляло поставку нефтепродуктов ООО "Лабаойл".

Как верно отмечено арбитражными судами, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке оплаченных нефтепродуктов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. К тому же судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Маншилин Д.А. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества, не обращался.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством передачи покупателю денег юридическому лицу может являться только выписка движения денежных средств продавца, заверенная банком, либо приходный ордер о внесении денежных средств в кассу продавца подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт исполнения сделок купли-продажи обеими сторонами по согласованной в ней цене. Обстоятельства же неотражения в бухгалтерской документации должника поступления денежных средств, как и непоступления от директора полученной от покупателя стоимости имущества, на что верно указано судом апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о неправомерных действиях руководителя должника, но не влекут квалификацию спорных сделок от 05.06.2014 как безвозмездных.

Нарушение в ООО "Парус" порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения на физическое лицо, являющееся покупателем, негативных правовых последствий.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда, признается несостоятельным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а стоимость переданного в результате совершения двух сделок по отчуждению имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, не влияют на обоснованность выводов судов обеих инстанций, т.к. для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо наличие совокупности и иных условий, в частности - вреда имущественным правам кредиторов, что не было установлено судами при рассмотрении спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Лабаойл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда т 19.05.2017 по делу N А73-5623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабаойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева